Решение по делу № 11-128/2017 от 19.09.2017

Мировой судья

Ошмарина Е.В.     

Дело №11-128/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Ивановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ларисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 1500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части, отказать.

Взыскать с Ивановой Ларисы Николаевны государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета Верещагинского муниципального района.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Ивановой Л.Н. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, процентов по договору в сумме 30900 рублей 00 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставила.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что вывод суда о том, что долг приобретен без учета начисленных процентов, не соответствует ГК РФ и договору уступки прав. Деятельность ООО Микрофинансовой организации «Вера» регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем, на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На дату заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа. Статья 12 вышеуказанного закона по ограничению начисления процентов до четырехкратного размера суммы займа вступила в силу с 29.03.2016 года, а по ограничению начисления процентов до трехкратного размера суммы займа - с 01.01.2017 года. Положения ст.12 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера процентов применяются к договорам потребительского займа, заключенным, соответственно, после 29.03.2016 года и 01.01.2017 года. Считает, что не основан на законе вывод мирового судьи о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился на его заключение добровольно. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Балашова В.Ф., ответчик Иванова Л.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» (займодавец) и Ивановой Л.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета <данные изъяты> за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Иванова Л.Н. денежные средства в сумме 1500 рублей не возвратила и проценты по договору займа не уплатила.

ООО «Вера» на основании решения участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

Права требования по договору микрозайма № уступлены ООО Микрофинансовой организацией «Вера» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 1500 рублей. К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 1500 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30900 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск ИП Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что Иванова Л.Н. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору микрозайма заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом завышен, поскольку истец, при возникновении права на взыскание долга в судебном порядке, длительное время мер к взысканию не принимал, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, и признавая условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца, к взысканию с Ивановой Л.Н. мировой судья определил долг по договору займа в сумме 1500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3000 руб.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался физическому лицу в размере 1500 рублей сроком на 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ); с иском в суд истец обратился спустя продолжительное время с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Балашовой В.Ф.

Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, мировой судья принял законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Ивановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-128/2017