Решение по делу № 33-5091/2019 от 07.02.2019

Судья: Хаванова Т.Ю.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года частную жалобу Селезнева А. И. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Селезнева А. И. к ТУ <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Селезнев А.И. обратился в суд с иском к ТУ <данные изъяты> и просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, СелезневА.И. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд, указав, что истцом с материалами иска не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, руководствовался положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Селезневым А.И. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, имеющиеся на руках у истца и подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне по делу представить необходимые документы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом искового заявления Селезнева А.И. без движения и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

С учётом изложенного судебная коллегия принимает довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству были нарушены нормы процессуального права.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Селезнева А.И. к ТУ <данные изъяты> о признании права собственности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела направить в Шатурский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи