Решение по делу № 2-169/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-169/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мельникову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мельникову В.С. о возмещении материального ущерба в размере 443 565,92 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований представитель истца Варгасов И.Н., действующий на основании доверенности, указал, что в 09.09.2015 на автодороге «Верхние Матигоры-Усть-Пинега-Белогорский» произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер <....> под управлением Мельникова В.С. и автомашины ГАЗ 2705, гос.номер <....>, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД» под управлением водителя Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельникова В.С., в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Из акта осмотра, произведенного АО <....> № 12956124 от 08.02.2016 следует, что автомобиль восстановлению не подлежит. По данным бух.учета (акт о списании автотранспортного средства от 20.10.2016) остаточная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 2705 составляет 443 565,92 руб. Таким образом, действиями Мельникова В.С. истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Определением от 16.05.2017 по инициативе суда привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала.

Определением от 23.06.2017, исходя из установленных обстоятельств, заявленных требований и возражений на иск, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки».

30.06.2017 от представителя ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области Могутова А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 вред здоровью в результате ДТП причинен не был, так как в соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем полагает что телесные повреждения Д. не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека, а повреждения Б. не установлены. Поэтому в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО надлежащим ответчиком по делу является страховая компания «СОГАЗ», требования к ПАО СК «Росгосстрах» были неправомерны. В любом случае, истцом при обращении в суд с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» не соблюден досудебный порядок, так как отсутствует досудебная претензия. Просил привлечь соответчиком страховую компанию АО «СОГАЗ», которой застрахована автогражданская ответственность истца.

Представитель истца Варгасов И.Н. в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика страховую группу АО «СОГАЗ».

Определением суда с учетом мнения сторон, ходатайство удовлетворено, АО «СОГАЗ» освобождено от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания не согласился с доводами ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что не соблюден досудебный порядок спора, поскольку истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» и в страховую компанию «СОГАЗ», вместе с тем страховыми компаниями в удовлетворении заявлений было отказано. Поэтому истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда Мельникову В.С., а страховые компании были привлечены к участию в деле судом. Не оспаривал, что после отказов страховыми компаниями в удовлетворении заявлений о выплате страхового возмещения с претензиями к ним истец не обращался. Настаивал на проведении, назначенной судом судебно-автотехнической экспертизы и просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Мельников В.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца Варгасова И.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 на автодороге «Верхние Матигоры-Усть-Пинега-Белогорский» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris (гос.номер <....>) под управлением Мельникова В.С. и автомашиной ГАЗ 2705 (гос.номер <....>), принадлежащей истцу, под управлением водителя Ф. По данным бухгалтерского учета (акт о списании автотранспортных средств №750000000147 от 20.10.2016), остаточная стоимость автомобиля ГАЗ-2705 составляет 443 565,92 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Мельников В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС № ***, начало срока действия договора 09.02.2015, окончание действия договора 08.02.2016).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО – ССС № *** от 30.09.2014, окончание действия договора 29.09.2015).

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункты 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, если потерпевший считает, что страховщик не выплатил ему страховое возмещение, он должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем направления страховщику претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Если этот порядок не соблюден, наступают последствия, указанные выше.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части третьей статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.06.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 09.09.2015 ДТП с предоставлением копий документов (л.д.63-64).

В ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» в адрес истца и ПАО «СК «Росгосстрах» было сообщено, что, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 07.06.2016, учитывая информацию содержащуюся в документах ГИБДД, в ДТП от 09.09.2015, по которому заявлен убыток, был причин вред здоровью водителю Мельникову В.С., страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственного к страховщику причинителя вреда, указано, что копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направлена в адрес ПАО «СК «Росгосстрах».

28.06.2016 истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 09.09.2015 ДТП с предоставлением копий документов (л.д.44-45).

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № 11.07.2016 № 6695 истцу было сообщено, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием на момент ДТП действующего договора ОСАГО, заключенного с Мельниковым В.С., срок действия договора ОСАГО ВВВ № *** истек (л.д.38,39).

Таким образом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано обеими страховыми компаниями. При этом, представителем истца не оспаривается, что после отказа в выплатах, с претензией к какой-либо страховой компании истец не обращался, доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что обращение в страховые компании с заявлениями о возмещении вреда расценивается как претензия, судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении настоящего иска, исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мельникову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                          С.А. Галкин