Решение по делу № 33-257/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-257/2020      судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Головиной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 сентября 2019 года по делу №2-914/2019 по иску Василенко Ю.Е. к Головиной Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Василенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к Головиной Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2015-2018г.г. ответчиком распространены сведения о незаконном присвоении Василенко Ю.Е. денежных средств, принадлежащих Головиной Т.В.

Данные сведения распространены в заявлениях Головиной Т.В. о привлечении Василенко Ю.Е. к уголовной ответственности, адресованных в ОП «Центральный» УМВД Росси по г.Туле; в письме, направленном в 2015г. в адрес руководителя ООО «Кондитер-Сервис» по месту работы Василенко Ю.Е.; посредством сообщения финансовому управляющему Р.Н. по делу о банкротстве № А68-6042/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области в отношении Василенко Ю.Е.; в личной беседе с руководителем косметологического центра «Клиника Красоты» Э.Е. Также, находясь осенью 2018г. в помещении указанного косметологического центра, в присутствии двух сотрудников А.И. и Т.В., в грубой и оскорбительной форме, Головина Т.В. обвинила Василенко Ю.Е. в совершении противоправных действий, присвоении 29.01.2015 денежных средств.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство Василенко Ю.Е., поскольку противоправных действий по присвоению денежных средств она не совершала, решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы от 05.06.2015, вступившим в законную силу 24.08.2015 Головиной Т.В. отказано в удовлетворении требований к Василенко Ю.Е. о взыскании долга по договору займа.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Василенко Ю.Е. просила суд:

- признать сведения, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении незаконных противоправных действий в отношении Головиной Т.В., а именно: обвинении в адрес Василенко Ю.Е. об использовании последней доверия Головиной Т.В. в целях завладения денежными средствами, незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной Т.В., незаконного присвоения денежных средств Головиной Т.В., незаконного неисполнения обязательства по возврату денежных средств, уклонении от уплаты долга несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

- обязать Головину Т.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении Василенко Ю.Е. незаконных противоправных действий в отношении Головиной Т.В., а именно: обвинении в адрес Василенко Ю.Е. об использовании последней доверия Головиной Т.В. в целях завладения денежными средствами, незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной Т.В., незаконного присвоения денежных средств, незаконного неисполнения обязательства по возврату денежных средств Головиной Т.В., уклонении от уплаты долга Головиной Т.В.;

- порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство установить в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ;

- взыскать с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую полную календарную неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения срока, установленного для совершения действий об опровержении сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. о совершении Василенко Ю.Е. незаконных противоправных действий и до фактического исполнения решения суда в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Василенко Ю.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. заявленные требования поддержали. При этом, истец Василенко Ю.Е. суду пояснила, что в январе 2015г. ответчик Головина Т.В. передала ей в целях оказания материальной помощи денежные средства в размере 10 000 руб., и банковскую карту с оставшимися денежными средствами, сообщив пин-код. Полученные деньги и банковскую кредитную карту Василенко Ю.Е. расценивала как подарок, обязательств перед ответчиком по возврату банковской карты и денежных средств не принимала. Подтверждением тому является решение мирового судьи об отказе Головиной Т.В. о взыскании долга с Василенко Ю.Е. по договору займа. Несмотря на установленный судебным решением факт отсутствия задолженности, Головина Т.В. в устной и письменной форме распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащие обвинение ее в совершении противоправных действий по незаконному присвоению денежных средств, лжи и воровстве. Распространенные ответчиком сведения повлекли увольнение истца из ООО «Кондитер-Сервис» и косметологического центра ООО «Клиника красоты».

Ответчик Головина Т.В., ее представитель по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что в январе 2015г. передала в долг истцу Василенко Ю.Е. 10 000 руб., которые сняла со своей банковской карты в ее присутствии. Банковскую карту истцу не передавала, пин-код не сообщала. В последующем было обнаружено исчезновение банковской карты, считает, что картой завладела Василенко Ю.Е., осуществившая снятие без разрешения сумм в размере 12000 руб. и 20000 руб. Головина Т.В. утверждала, что сведений, порочащих честь и достоинство Василенко Ю.Е. не распространяла, целью обращения в органы полиции, а также письменного и устного обращений к Василенко Ю.Е. в ООО «Кондитер-Сервис» и в косметологическом центре, являлся возврат незаконно удерживаемых истцом денежных средств.

Решение Центрального районного суда г.Тулы от 05.09.2019 сведения, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. путем направления компрометирующего письма 04.05.2015 в адрес ООО «Кондитер-Сервис» о совершении Василенко Ю.Е. в отношении Головиной Т.В. незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной ТВ., незаконного присвоения денежных средств Головиной Т.В., незаконном неисполнении обязательства по возврату денежных средств Головиной Т.В., уклонении от уплаты долга перед Головиной Т.В., а также распространенные Головиной Т.В. осенью 2018г. в здании ООО «Клиника Красоты» по адресу: г.Тула, пр. Ленина, 61 сведения о том, что Василенко Ю.Е. «лгунья и воровка» признаны несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; на Головину Т.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. о совершении Василенко Ю.Е. незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной Т.В., незаконного присвоения денежных средств Головиной Т.В. путем направления заказного письма в адрес ООО «Кондитер-Сервис» по адресу: <адрес>, содержащего следующую информацию: «Василенко Ю.Е. не имеет перед Головиной Т.В. денежного долга, возникшего путем снятия наличных денежных средств с принадлежащей Головиной Т.В. кредитной карты, выпущенной Сбербанком России. Направленное мною 04.05.2015 в адрес работодателя Василенко Ю.Е. – ООО «Кондитер-Сервис» требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является заведомо ложным и содержит сведения, не соответствующие действительности»; а также обязанность произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. осенью 2018г. в отношении Василенко Ю.Е. путем устного сообщения сотрудникам и клиентам косметологического центра «Клиника Красоты» по адресу: <адрес> о том, что ранее распространенные сведения, что Василенко Ю.Е. является лгуньей и воровкой являются ложными и не соответствуют действительности; с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Головина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Головиной Т.В., истца Василенко Ю.Е., ее представителя по ордеру адвоката Семеновой А.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, допросив свидетеля Алексееву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на то, что ответчик при отсутствии долгового обязательства распространяет в отношении нее сведения порочащего характера о незаконном присвоении денежных средств.

В подтверждение отсутствие долговых обязательств истцом было представлено заочное решение мирового судьи судебного участка 56 Зареченского судебного района г.Тулы от 05.06.2015, вступившее в законную силу 24.08.2015, которым Головиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Василенко Ю.Е. о взыскании долга по договору займа, ввиду неустановления факта договорных отношений между сторонами.

Возражая против иска, ответчик указала о том, что заочным решением установлен лишь факт отсутствия отношений займа, настаивала на удержании ее денежных средств истцом; сослалась на то, что право истребования денежных средств у истца, реализуется ею без каких-либо оскорбительных выражений, обвинений и без распространения сведения, порочащих честь и достоинство Василенко Ю.Е.

Как установлено судом первой инстанции из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, Головина Т.В. обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле с заявлением от 29.03.2015 о привлечении к ответственности Василенко Ю.Е., которая воспользовавшись доверием, завладела ее денежными средствами путем снятия с кредитной карты Сбербанка России в сумме 42 000 руб. в период с 29.01.2015 по 02.02.2015, и причинив ей ущерб, с учетом процентов и комиссий банка, на общую сумму 44 162 руб. (Т.1, л.д. 154).

Доследственная проверка по заявлению Головиной Т.В. проводилась на протяжении 2015-2019г.г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Василенко Ю.Е. признаков уголовно-наказуемого деяния, вынесенные участковыми уполномоченными полиции, а также следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории неоднократно отменялись, для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле от 24.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению Головиной Т.В. о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Василенко Ю.Е.

Как усматривается из постановления от 24.07.2019, Головина Т.В. 29.01.2015 добровольно передала Василенко Ю.Е. снятые с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 руб., и кредитную карту Сбербанка России, с целью пополнения Василенко Ю.Е. в последующем банковской карты на вышеуказанную денежную сумму и возврата банковской карты.

В ходе доследственной проверки умысел Василенко Ю.Е. на совершение противоправных действий, и признаков состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ установлены не были. При этом Василенко Ю.Е. в своих объяснениях указывала о том, что она действительно 30.01.2015 и 02.02.2015 осуществила снятие денежных средств в сумме 32 000 руб. с банковской карты, переданной ей в дар Головиной Т.В.

Принимая во внимание то, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, Головина Т.В. своим обращением реализовала, гарантированное ей право на обращение с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции, не установив факта злоупотребления правом со стороны ответчика (п.п.1,2, ст. 10 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ по факту распространения сведений в заявлении, адресованном в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле.

Проверяя утверждение Василенко Ю.Е. о распространении Головиной Т.В. сведений порочащих честь и достоинство истца при обращениях в органы прокуратуры Тульской области в ноябре 2017г., к финансовому управляющему по делу о банкротстве Василенко Ю.Е. в 2018г., суд первой инстанции не установил факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске по перечисленным выше фактам.

В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.

В письме, направленном 04.05.2015 и адресованном Василенко Ю.Е. по месту работы в ООО «Кондитер-Сервис» по адресу: <адрес> Головина Т.В. потребовала уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44291 руб., указала об обращении в правоохранительные органы, суд за принудительным взысканием незаконно невозвращенных средств в случае невозврата долга в добровольном порядке (Т.1, л.д. 211, 20-22).

Признавая сведения, содержащиеся в письме Головиной Т.В. распространенными, районный суд исходил из того, что указанное сообщение было направлено по месту нахождения работодателя ООО «Кондитер-Сервис», являлось входящей корреспонденцией, потому подлежало вскрытию, вследствие чего содержание письма стало известным неопределенному кругу лиц.

Признавая эти сведения, не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство Василенко Ю.Е., суд исходил из факта отсутствия доказательств существования денежного долгового обязательства Василенко Ю.Е. перед Головиной Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При этом исходит из того, что в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, истцом Василенко Ю.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств распространения Головиной Т.В., сведений порочащих честь и достоинство истца в письме от 04.05.2015.

Как усматривается из представленных документов письмо от 04.05.2015 адресовано конкретному получателю, на конверте получателем письма также указана Василенко Ю.Е.

Доказательств тому, что содержание письма стало известно руководителю ООО «Кондитер-Сервис», иным лицам в материалах дела не содержится.

Поскольку факт распространения сведений не подтвержден, оснований для выводов о наличии в сообщении сведений порочащих честь, достоинство Василенко Ю.Е. и для привлечения по данному факту ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что письмо от 04.05.2015 содержит требование об уплате долга, в нем отсутствуют оскорбительные выражения, а также словосочетания, приведенные районным судом в резолютивной части решения; а факт отсутствия договорных обязательств, установленный решением мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии между сторонами иных обязательств и правоотношений.

В связи с чем, решение в части признания сведений, содержащихся в письме Головиной Т.В., направленном 04.05.2015 по месту работы Василенко Ю.Е. в ООО «Кондитер-Сервис» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Василенко Ю.Е. является необоснованным. В указанной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Василенко Ю.Е. в удовлетворении требования о признании сведений, распространенных Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. в письме от 04.05.2015, направленном по месту работы в ООО «Кондиер-Сервис» не соответствующими действительности.

Проверяя доводы Василенко Ю.Е. об обвинении ее Головиной Т.В. в присвоении денежных средств в присутствии двух сотрудников ООО «Клиника красоты» Бредневой А.И. и Алексеевой Т.В., а также клиентов, имевшем место осенью 2018г. в помещении клиники, суд первой инстанции допросил свидетеля Холину И.А. (клиента клиники), являвшуюся очевидцем и подтвердившую факт высказываний Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о том, что последняя «лгунья и воровка», и свидетеля Болотову Э.Е. (руководителя клиники), подтвердившую факт произошедшего инцидента между Василенко Ю.Е. и Головиной Т.В. в здании клиники.

Установив факт вышеприведенных высказываний Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. в присутствии сотрудников клиники и клиентов, проанализировав значение слова «воровать», означающего как "присваивать чужое, похищать, красть", и значение слова «лгунья», характеризующего человека, говорящего неправду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение ответчиком истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ «кража», ст. 159 УК РФ «мошенничество», ст. 160 УК РФ «присвоение или растрата», при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт совершения таких уголовно-наказуемых деяний, безусловно, свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство Василенко Ю.Е.

В суде апелляционной инстанции главный врач ООО «Клиника красоты» Алексеева Т.В. подтвердила факт того, что свидетель Холина И.А., являющая клиентом клиники действительно находилась в зоне ожидания клиники, т.е. в месте, где осенью 2018г. состоялся диалог между Василенко Ю.Е. и Головиной Т.В., и могла слышать его.

Поскольку факт присутствия свидетеля Холиной И.А. указавшей об обвинении Головиной Т.В. истца Василенко Ю.Е. в том, что она «лгунья и воровка», подтвержден свидетелем Алексеевой Т.В. и пояснения свидетеля Холиной И.А. материалами дела и ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности выводов суда о том, что осенью 2018г. ответчик распространила в отношении истца в ООО «Клиника красоты» сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Вместе с тем, исходя из того, что судебное решение по смыслу ст.ст. ч. 5 ст.198, ст.ст. 199 - 202 ГПК РФ должно быть понятным, конкретным и исполнимым, судебная коллегия полагает в части определения порядка опровержения сведений распространенных ответчиком в ООО «Клиника красоты» обжалуемое решение изменить, указав о его направлении судом для сведения по вступлении в законную силу в ООО «Клиника красоты» по адресу: <адрес>.

В связи с отменой обжалуемого решения в части установления факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца в письме от 04.05.2015, судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е.; при этом учитывает положения п. 9 ст. 152, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер сообщенных сведений, объем нравственных переживаний истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 сентября 2019 года отменить в части признания сведений, содержащихся в письме Головиной Т.В., направленном 04.05.2015 по месту работы Василенко Ю.Е. в ООО «Кондитер-Сервис».

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать Василенко Ю.Е. в удовлетворении требования о признании сведений, распространенных Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. в письме от 04.05.2015, направленном по месту работы в ООО «Кондиер-Сервис» не соответствующими действительности.

Это же решение в части определения порядка опровержения сведений, распространенных в ООО «Клиника красоты» и в части компенсации морального вреда изменить: снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е. до 4000 руб.; направить копию настоящего решения в ООО «Клиника красоты» для сведения.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Головиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи