Решение по делу № 2-3067/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи     Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре     Минаевой Ю.А.,

с участием прокурора                 Бугдаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебекова Вячеслава Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о восстановлении срока, признании незаконными заключения служебной проверки от 18 июня 2019 года, представления к увольнению, листа беседы, актов от 19 июня 2019 года об отсутствии возможности проведения беседы, ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и военного билета, приказа об увольнении от 19 июня 2019 года № 296 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Цебеков В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года приказом Управления Министерства внутренних дел России по г.Элисте (далее – УМВД России по г. Элисте) № 296 л/с с ним, <данные изъяты> УМВД России по г. Элисте, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание - заключение служебной проверки от 18 июня 2019 года, представление к увольнению. Считает заключение, представление, приказ незаконными, поскольку они привели к нарушению его права на труд и равный доступ к государственной службе.

Согласно выписному эпикризу БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» с 17 июня по 02 июля 2019 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, куда поступил с жалобами <данные изъяты>, возникших в результате полученной накануне травмы в ДТП.

03 июля 2019 года после выписки из медицинского учреждения он узнал, что по факту ДТП должностными лицами УМВД России по г. Элисте в отношении него проводилась проверка, по результатам которой он уволен со службы в органах внутренних дел, при этом с результатами проверки, с приказом об увольнении его никто не ознакомил.

С 16 июля по 26 июля 2019 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «Лиманская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>

02 августа 2019 года он обратился с заявлением в УМВД России по г. Элисте о выдаче документов, относящихся к его увольнению, в том числе приказа об увольнении. 06 августа 2019 года его представитель Фисенко В.Ю. также обратился с заявлением о выдаче документов об увольнении Цебекова B.C.

03 сентября 2019 года ответчик направил представителю истца посредством почтовой связи копию обжалуемого приказа № 296 л/с от 19 июня 2019 года и акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 19 июня 2019 года, которые получены 10 сентября 2019 года.

Из акта об отсутствии возможности ознакомления с приказом от 19 июня 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ следует, что акт составлен 19 июня 2019 года в 14 час. 30 мин. в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на 7-м этаже в присутствии оперуполномоченного ОУР МВД России по г. Элисте Цебекова B.C., в связи с отказом с ознакомлением приказа об увольнении со службы в ОВД РФ.

При таких обстоятельствах пресекательный месячный срок для подачи иска пропущен истцом по уважительной причине. Заявление Цебекова В.С. о выдаче документов об увольнении не рассмотрено, документы не выданы.

Истец, находившийся 19 июня 2019 года на стационарном лечении в медицинской организации, в силу своего болезненного состояния здоровья был не способен воспринимать характер и последствия осуществления в отношении него процессуальных действий, направленных на проведение в отношении него служебной проверки и увольнения со службы, непосредственно затрагивающих его трудовые права, принимать в них личное участие и надлежаще реализовывать свои права, в том числе право знать основания увольнения, возражать против увольнения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью адвоката, обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц ответчика, в связи с чем 19 июня 2019 года он не подлежал увольнению со службы, а акт об отсутствии возможности его ознакомления с приказом об увольнении также не подлежал составлению 19 июня 2019 года.

Полагает, что нарушен порядок увольнения 19 июня 2019 года его со службы в органах внутренних дел РФ.

В заявлении об уточнении иска от 17 октября 2019 года истец указал, что в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 в заключении по результатам служебной проверки не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению Цебековым B.C. службы в органах внутренних дел. Вопреки требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит данных о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (п. 36.5), обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Цебекова B.C. (п. 36.8), в резолютивной части заключения не указаны выводы о виновности или невиновности Цебекова B.C. (п. 37.1), предложения о применении (неприменении) к Цебекову В.С. мер дисциплинарной ответственности (п. 37.2), выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37.3).

Ускоренный срок проведения служебной проверки (с 16.06.2019 по 18.06.2019) повлек нарушения прав истца, так как в нарушение требований п. 30.3 Порядка, ему не было обеспечено условие для реализации им своих прав, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

В личном деле Цебекова B.C. имеется лист беседы, подписанный сотрудниками Управления МВД России по г. Элисте, но не подписанный им, акт об отказе подписать лист беседы после проведения самой беседы отсутствует, сама беседа не проводилась.

Просит восстановить ему процессуальный срок для подачи иска в силу его пропуска по уважительной и объективной причине; признать заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2019 года, представление к увольнению от 19 июня 2019 года, лист беседы от 19 июня 2019 года, акт об отсутствии возможности проведения беседы от 19 июня 2019 года, акт об отсутствии возможности ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел от 19 июня 2019 года, акт об отсутствии возможности ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, вручения трудовой книжки и военного билета от 19 июня 2019 года и приказ УМВД России по г. Элиста от 19 июня 2019 года № 296 л/с «Об увольнении <данные изъяты> полиции Цебекова В.С. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» незаконными; восстановить Цебекова В.С. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности <данные изъяты> УМВД России по г. Элисте; обязать УМВД России по г. Элисте выплатить Цебекову В.С. средний заработок за время его вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления его в должности.

В судебном заседании истец Цебеков В.С. и его представитель Фисенко В.Ю. поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Элисте Каунова Ц.В. требования истца не признала, ссылаясь доводы письменного возражения на иск о законности и обоснованности увольнения истца, соблюдение порядка проведения служебной проверки, несостоятельности доводов Цебекова В.С. о том, что узнал о служебной проверке только 03 июля 2019 года, неознакомлении с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, так как в рамках служебной проверки Цебеков В.С. 16 июня 2019 года дал объяснения, 18 июня 2019 года отказался от ознакомления с заключением проверки, 19 июня 2019 года отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Учитывая, что Цебеков В.С. пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, данный срок не может быть восстановлен в связи с отсутствием уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, видеозапись, личное дело Цебекова В.С., выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которыми сотрудник должен при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. В частности, в п. 2 ч. 1 данной нормы предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), предписывает, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цебеков В.С. с сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2018 года состоял в должности <данные изъяты> по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г.Элисте. За время службы имел 1 поощрение.

Приказом Управления МВД РФ по г. Элисте от 19 июня 2019 года № 296 л/с с Цебековым В.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из приказа следует, что 16 июня 2019 года начальником УМВД России по г. Элисте Черняевым А.В. назначена служебная проверка по рапорту помощника начальника УМВД России – начальника отделения (отделения по работе с личным составом) УМВД России по г. Элисте Балиевой Л.Л. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции в алкогольном опьянении <данные изъяты> Цебекова В.С.

В ходе служебной проверки установлено, что Цебеков В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении требований ч. 1 ст. 1, п.2. ч. 1 ст. 12, п.1.ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч. 1 ст. 12, п.2.ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и нанесении ущерба авторитету МВД по РК и МВД России в целом, а именно в управлении транспортным средством 16 июня 2019 года во внеслужебное время в состоянии опьянения, оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшее составление протоколов об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из заключения служебной проверки следует, что 16 июня 2019 года поступил рапорт о том, что 16 июня 2019 года примерно в 11 часов 50 минут поступил звонок в Дежурную часть УМВД России по г.Элисте от диспетчера службы 112 о произошедшем дорожно- транспортном происшествии по <адрес>, с участием <данные изъяты> по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте Цебекова B.C. В 12 часов 00 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г.Элисте вновь поступило сообщение от гражданки Кесаевой Л.B. о происходящей драке по адресу: <адрес> между двумя мужчинами. По прибытии следственно-оперативной группы было установлено, что Цебеков B.C. является участником дорожно-транспортного происшествия на личном автомобиле Фольксваген «Джетта», государственный номер №, и пытался скрыться с места происшествия.

Из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию (протоколов об административных правонарушениях 08 СЕ №538228, 08 СЕ №538227, протокола об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №047915, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 049022, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 026721, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292) следует, что 16 июня 2019 года примерно в 11 часов 40 минут Цебеков В.С., находясь вне службы, управляя автомашиной Фольксваген «Джетта», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной Хендай Н-1, государственный регистрационный знак №, под управлением Саплина Е.А., который двигался с юга на север, и не уступил дорогу автомашине Фольксваген «Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением Цебекова B.C. После чего Цебеков B.C., покинув свой автотранспорт, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но был остановлен водителем Саплиным Е.А. При наличии признаков алкогольного опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Надбитов С.В. отстранил от управления транспортного средства Цебекова B.C., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор «Юпитер», на что Цебеков B.C. отказался. Далее Цебекову B.C. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился, по результатам которого у Цебекова B.C. было установлено нахождение в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Надбитовым С.В. в отношении Цебекова B.C. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителя Саплина Е.А, свидетеля ФИО20, лейтенанта полиции Надбитова С.В.

Согласно объяснениям Цебекова В.С. от 16 июня 2019 года, данных им в рамках служебной проверки, 15 июня 2019 года он отмечал день рождения племянников, употреблял пиво «Балтика» нулевку до 03 час. 00 мин. 16 июня 2019 года примерно в 11 часов решил съездить на автомашине в магазин за продуктами, произошло ДТП. Вину, что сел за руль автомашины, признает и раскаивается.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292 от 16 июня 2019 года у Цебекова B.C. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Lion Alkometer SD-400d - 1,16 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ №538227, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Цебеков B.C. 16 июня 2019 в 11 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пп.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген «Джетта» г/н № в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ №538228, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Цебеков B.C. 16 июня 2019 в 11 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пп.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он является.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что Цебеков B.C., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинув свой автотранспорт, пытался скрыться с места происшествия, выронив при этом на землю свое служебное удостоверение, тем самым нарушил законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, где он должен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обязанный как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Своими противоправными действиями <данные изъяты> Цебеков В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел.

С указанным заключением служебной проверки истец отказался ознакомиться, о чем 18 июня 2019 года составлен акт об отказе Цебекова В.С. с ознакомлением с заключением служебной проверки.

Таким образом, совершение Цебековым В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 18 июня 2019 г., в то время как данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161, совершение нарушений при проведении данной проверки не допущено, судом не установлено.

Приказом Управления МВД РФ по г. Элисте от 19 июня 2019 года № 296 л/с с Цебековым В.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, суд приходит к выводу о законном увольнении истца из органов внутренних дел.

Более того, судом установлено и не отрицалось Цебековым В.С. в судебном заседании, что с указанным приказом он был ознакомлен 02 августа 2019 года, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что с приказом о расторжении контракта и увольнении, Цебеков В.С. ознакомлен под роспись 02 августа 2019 года, а в суд истец обратился только 12 сентября 2019 года, следовательно, Цебеков В.С. пропустил установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячный срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе, истец указал на обстоятельства его нахождения в период с 17 июня по 02 июля 2019 года, с 16 июля по 26 июля 2019 года на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» и ГБУЗ АО «Лиманская РБ», получение копии приказа об увольнении 10 сентября 2019 года.

Между тем истец Цебеков В.С. 02 августа 2019 года ознакомился с приказом о расторжении контракта и его увольнении, о чем собственноручно подписался.

Таким образом, срок начинает течь со 02 августа 2019 года и, соответственно, заканчивается 02 сентября 2019 года.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 12 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Указанные истцом обстоятельства не являются объективно исключающими возможность его обращения в суд с иском в установленный срок, тем более, как указал истец в иске, о служебной проверке, он знал уже 03 июля 2019 года.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.03.2008 года 152-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ», согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы истца о том, что о служебной проверке он узнал 03 июля 2019 года, с результатами проверки, приказом об увольнении его никто не ознакомил, отсутствии акта об отказе подписать лист беседы, непроведении беседы опровергаются материалами проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, показавших, что Цебеков В.С. в рамках служебной проверки 16 июня 2019 года дал объяснения, 18 июня 2019 года они приехали в Республиканскую больницу ознакомить Цебекова В.С. со служебной проверкой, на что он отказался, 19 июня 2019 года ФИО21 ФИО22 ФИО25 приехали в Республиканскую больницу ознакомить Цебекова В.С. с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении, вручить трудовую книжку и военный билет, на что Цебеков В.С. отказался от ознакомления, о чем составлены соответствующие акты, также уведомлением УМВД России по г. Элисте от 19 июня 2019 года о необходимости забрать трудовую книжку, военный билет, направленного по месту регистрации и проживания Цебекова В.С.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что видел, как 19 июня 2019 года ФИО21, ФИО22, ФИО25 приходили к Цебекову В.С. в Ресбольницу на 7 этаж, как они сидели, что-то писали.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу.

Довод истца о том, что в силу болезненного состояния здоровья он 19 июня 2019 года не был способен воспринимать характер и последствия осуществления в отношении него процессуальных действий по служебной проверке и увольнения со службы также несостоятелен.

Из выписного эпикриза БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на больного Цебекова В.С., дата поступления 17 июня 2019 года, дата выписки - 02 июля 2019 года следует, что по данным объективного осмотра: <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что 18-19 июня 2019 года Цебеков В.С. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО30 пояснил, что сознание пациента было ясное.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Цебекова Вячеслава Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о восстановлении срока, признании незаконными заключения служебной проверки от 18 июня 2019 года, представления к увольнению, листа беседы, актов от 19 июня 2019 года об отсутствии возможности проведения беседы, ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и военного билета, приказа об увольнении от 19 июня 2019 года № 296 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Д.Х. Лиджаева