Решение по делу № 8Г-5283/2020 [88-7485/2020] от 03.03.2020

№ 88-7485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-123/2019 по иску Нигматуллина Сергея Робисовича к Щепковой Наталье Мирославовне, Соловьевой Екатерине Андреевне, Соловьевой Алисе Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Щепковой Натальи Мирославовны, Соловьевой Екатерины Андреевны к Нигматуллину Сергею Робисовичу, Щепкову Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Нигматуллина Сергея Робисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигматуллин С.Р. обратился в суд с иском к Щепковой Н.М., Соловьевой Е.А., Соловьевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что Нигматуллин С.Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.07.2018, он намерен осуществить вселение и проживать в ней. Однако в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, чем нарушают его права.

Ответчики предъявили встречный иск о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что заключенный 15.06.2018 договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида с целью выселить ответчиков из квартиры.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Щепков А.Е.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования и выселены из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части, в которой отказано в выселении из жилого помещения ответчиков Щепковой Н.М., Соловьевой А.А., Соловьевой Е.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части и другими лицами, участвующими в деле, судебные постановления не оспариваются.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее собственником спорной квартиры являлось ООО «Тюменьтрансгаз» на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.12.1995.

В 1996 г. в спорную квартиру был вселен Щепков А.Е. вместе членами своей семьи: Щепковой Н.М. (жена) и Щепковой Е.А. (дочь).

02.02.2001 брак между Щепковым А.Е. и Щепковой Н.М. был прекращен.

10.02.2003 по договору купли-продажи Щепков А.Е. приобрел спорную квартиру у ООО «Тюменьтрансгаз». В соответствии с п. 11 договора за Щепковой Н.М. и их дочерью Соловьевой (Щепковой) Е.А. сохранялось право пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2007 было отказано в удовлетворении иска Щепкова А.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Щепковой Н.М. по тем основаниям, что договор купли-продажи содержит условие о сохранении право пользования квартирой за Щепковой Н.М. и её дочерью Щепковой Е.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 07.08.2008 было отказано в удовлетворении требований Щепковой Е.А. к Щепкову А.Е., ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2003 спорной квартиры.

15.06.2018 между Щепковым А.Е. и Нигматуллиным С.Р. заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры – 2 300 000 руб., расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

Согласно п. 10 договора от 15.06.2018 в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Согласно п. 11 этого же договора Нигматуллин С.Р. уведомлен и не возражает, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

12.09.2018 Нигматуллин С.Р. в адрес ответчиков направил требование о выселении.

Удовлетворяя первоначальные требования Нигматуллина С.Р. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру за Щепковым А.Е. прекращено, право перешло к истцу, оснований для сохранения право пользования за ответчиками не имеется, соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, исполнен сторонами, правовые последствия заключенного договора купли-продажи наступили, мотивы мнимости не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании утратившими право пользования ответчиков и выселении из жилого помещения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 2, 3 ст. 216, ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. При этом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебного решения, согласно которому за Щепковой Н.М. и Щепковой (в настоящее время Соловьевой) Е.А. сохраняется право пользования спорной квартирой, об этом обременении было известно Нигматуллину С.Р. при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора найма (ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, руководствуясь ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после перехода права собственности на квартиру к Нигматуллину С.Р. он стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Несовершеннолетняя Соловьева А.А. не подлежит выселению, поскольку её права производны от прав её матери – Соловьевой (ранее Щепковой) Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отношения по поводу пользования жилым помещением, вытекающим из договора найма возникли в период вселения семьи Щепковых в жилое помещение в 1996 г., когда жилое помещение находилось в собственности юридического лица.

    После прекращения семейных отношений между Щепковым А.Е. и Щепковой Н.М. в 2001 г. стороны продолжили проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма.

    Учитывая правила о продлении договора найма на тех же условиях и на тот же срок, данный договор неоднократно продлялся (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Переход права собственности на жилое помещение в 2003 г. к Щепкову А.Е. не повлек за собой прекращение права пользования жилым помещением для Щепковой Н.М. права пользования, вытекающие из договора найма, поскольку в отсутствие иных соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, Щепков А.Е. встал на место наймодателя (ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Соответственно, при последующем переходе права собственности на жилое помещение в 15.06.2018 к Нигматуллину С.Р., права пользования ответчиков Щепковой Н.М., Соловьевой Е.А. не могли быть прекращены как права пользования бывших членов семьи Щепкова А.Е. на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, они данные права также сохранились в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку основанием иска по настоящему делу являлся факт перехода права собственности, соответственно, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанций относительно разрешения вопроса о квалификации сложившихся правоотношений по поводу пользования жилым помещением до приобретения данного жилого помещения Нигматуллиным С.Б.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку не производит (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Сергея Робисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи