Решение по делу № 11-152/2020 от 25.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                     г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-152/20 г по частной жалобе АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на определение мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от 30.05.2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,-

Установил:

     Решением мирового судьи от 05.02.2019 года исковые требования КирИ. И.В. удовлетворены частично, с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу КирИ. И.В. взыскана неустойка в размере 711 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении добровольном порядке требований потребителя в размере 355.50 руб.. В удовлетворении требований КирИ. И.В. о взыскании с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» неустойки в размере 79 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. –отказано.

КирИ. И.В. обратился к мировому судье с заявлением, которым просил взыскать с ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 64050 руб..

    Определением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от 30.05.2019 года заявление КирИ. И.В. удовлетворено частично, с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу КирИ. И.В. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

    На указанное определение АО «Центральная пригородная пассажирская компания» подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная АО «Центральная пригородная пассажирская компания» частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. п. 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения данного дела КирИ. И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 050 рублей.

Мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцу представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки разумности понесенных расходов, также по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области Бехтевой Е.М. от 30 мая 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Захарова