Решение по делу № 2-2527/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2527/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года     город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СГ «АСКО» к Калинину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СГ «АСКО» обратилось в суд с названным иском к Калинину А.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Калинина А.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего Макушину В.Г., под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан Калинин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль «<данные изъяты>» по договору КАСКО был застрахован в ООО СГ «АСКО».

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, Обществом было перечислено Макушину В.Г. страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты и коэффициента пропорциональности в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленного на момент ДТП лимита ответственности страховщика страховая компания причинителя вреда Калинина А.В. АО «АльфаСтрахование» возместило Обществу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ими направлялась претензия с предложением о возмещении оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 376 руб.

В судебном заседании представитель ООО СГ «АСКО» Мозжерина А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Указала, что отдельный договор страхования с Макушиным В.Г. в данном случае не заключался, полис и Правила страхования являются в рассматриваемом случае договором страхования. Пунктами № Правил страхования закреплено условие о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение убытков (суброгация).

Ответчик Калинин А.В. и его представитель Миннибаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Данилова Г.Х., АО «АльфаСтрахование», Макушин В.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Калинин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даниловой Г.Х., двигаясь по <адрес> в <адрес> по дороге, ведущей на <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., который двигался по главной дороге и приближался справа, допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Указанное постановление Калининым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Макушину В.Г., получил механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левая фара, правая фара, передняя панель кузова, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, подставка под гос. знак, передний гос. знак, омыватель левой фары, лобовое стекло, левая передняя дверь, правая передняя дверь; внутренние повреждения – 6 подушек безопасности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2. нарушений ПДД не усматривается.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта, по рискам: угон (хищение), ущерб, с выплатой страхового возмещения без учета износа. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Макушин В.Г., ФИО2., ФИО3. В подтверждение заключения договора был выдан полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса следует, что им удостоверяется факт заключения договора между ООО СГ «АСКО» - страховщик, и страхователем в соответствии с его заявлением и действующими Правилами страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в настоящем Полисе и Приложениях к нему (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Макушин В.Г. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов.

ООО СГ «АСКО» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, и согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел владельцу поврежденного транспортного средства Макушину В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Калинина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страховой полис и Правилам страхования в своей совокупности являются договором страхования, и в Правилах страхования содержатся условия, не включенные сторонами в Страховой полис.

Согласно п.п. № Правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от 01.12.20102, к страховщику, выплатившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, недействительно. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или это стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от проведения страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы (л.д. №).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к ООО СГ «АСКО», как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим Макушиным В.Г. обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП Калинину А.В.

С учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, несмотря на то, что судом ответчику и его представителю неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, а также их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того, для предоставления им такой возможности судебное заседание неоднократно переносилось. Между тем, при несогласии с заявленной в иске суммой ущерба, стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, более того, в поданном ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ходатайстве указано на нецелесообразность назначения судебной экспертизы по делу и возложения в связи с этим финансовых расходов по ней (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 376 руб., расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СГ «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу ООО СГ «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817 554 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу ООО СГ «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года

Судья                        Решение суда не вступило в законную силу