Решение по делу № 2-828/2017 от 16.03.2017

                 Мотивированное решение составлено 13.04.2017

Дело № 2-828/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Евгения Владимировича к Патрушеву Ивану Анатольевичу о возмещении убытков,

установил:

Малышев Е.В. обратился в суд с иском к Патрушеву И.А. о возмещении убытков.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2014 он приобрел у Патрушева И.А. автомашину марки «Нисан-Примьера» госномер № за 308 000 рублей. В дальнейшем 04.04.2014 он реализовал данный автомобиль Панасенкову И.А. за 320 000 рублей, который пользовался автомашиной длительное время. На основании Октябрьского районного суда города Ижевска от 04.05.2016 на указанный автомобиль было обращено взыскание путем продажи данного автомобиля с публичных торгов. При этом была установлена начальная продажная стоимость автомашины в размере 141 522 рубля. Также с Панасенкова И.А. была взыскана государственная пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченная ПАО «БыстроБанк» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Ижевска было установлено, что ранее 18.11.2013 до заключения договора купли-продажи автомашины с ним, ответчик Патрушев И.А. передал автомашину в залог в качестве исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному 18.11.2013 между ним и ПАО «БыстроБанк». В связи с неисполнением заемщиком Патрушевым И.А. обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с иском, где его требования были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога – автомашину марки «Нисан-Примьера», находившийся в момент рассмотрения дела в пользовании Панасенкова И.А. В связи с тем, что на спорный автомобиль было обращено взыскание Панасенков И.А. обратился в Серовский городской суд с иском к нему, требуя расторжение договора, заключенного между ними по причине обращения взыскания. В ходе рассмотрения дела он в пользу ПАО «БыстроБанк» выплатил, установленную решением Октябрьского районного суда города Ижевск сумму продажи автомашины в размере 141 552 рубля, а также возмещены расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей. Считает, что выплатив ПАО «БыстроБанк» сумму 147 552 рубля он понес убытки, связанные с изъятием товара, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с Патрушева И.А.

Истец просит взыскать с Патрушева И.А. убытки в размере 147 552 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 150 рублей, юридически услуги в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Малышев Е.В. поддержал исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Патрушев И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Е.В. приобрел у Патрушева И.А. за 308 000 руб. легковой автомобиль марки «Ниссан-Примьера», 2006 года изготовления, идентификационный номер № (л.д. 23).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Панасенков И.А. приобрел у Малышева Е.В. указанный выше автомобиль за 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.24).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 04.05.2016 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Патрушеву И.А., Панасенкову И.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомашину марки «Ниссан-Примьера», 2006 года изготовления, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 141 552 рубля (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панасенкова И.А. – без удовлетворения (л.д. 14-21).

Как следует из определения Серовского городского суда от 27.12.2016, Панасенков И.А. отказался от исковых требований к Малышеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 28-29).

Приходным кассовым ордером от 06.09.2016 подтверждено, что Малышевым Е.В. внесено в ПАО «БыстроБанк» 147 552 рубля (л.д.26).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2014, заключенного между Патрушевым И.А. и Малышевым Е.В. следует, что продавец гарантирует, что принадлежащее ему транспортное средства – автомашина марки «Ниссан-Примьера» госномер № не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, в угоне не числится.

Таким образом, Патрушев И.А. при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передал в собственность истцу транспортное средство, принял денежное вознаграждение, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем, ответчик Патрушев И.А., являющийся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Малышев Е.В. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах продавец Патрушев А.И. в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащим образом исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Малышева Е.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 4 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Малышева Е.В., суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малышева Евгения Владимировича к Патрушеву Ивану Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Патрушева Ивана Анатольевича в пользу Малышева Евгения Владимировича убытки в размере 147 552 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова