Решение по делу № 22-1008/2019 от 11.04.2019

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22-1008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боброва В.Г.

судей Куштанова И.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Трефиловой О.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Прокушева А.И.

защитника осужденного – адвоката Будылина Н.В. (удостоверение № 672 и ордер № 2055 от 17.04.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.П., апелляционную жалобу осужденного Прокушева А.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года, которым

Прокушев А.И., родившийся ..., ранее судимый:

- 05.03.2012 Интинским городским судом Республики Коми по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

- 18.04.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказании 25.12.2015;

- 12.10.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.10.2018 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.10.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 12.10.2017 и окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Прокушеву А.И. без изменения, срок наказания исчислен с 27.02.2019, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.10.2018 по 26.02.2019 включительно, а также период нахождения под стражей с 27.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Прокушева А.И. в пользу ГБУ РК «...» взыскано 206 059 рублей 65 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Прокушева А.И. и его защитника – адвоката Будылина Н.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокушев А.И. признан виновным в том, что 22.10.2018 в период времени с 09 час.30 мин. до 17 час. 04 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, умышленно нанёс Я. руками и ногами не менее 22 ударов в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, ФИО1 признан виновным в том, что 22.10.2018 в период времени с 09 час.30 мин. до 21 час. 44 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения по этому же адресу, используя деревянный табурет в качестве оружия, умышленно нанёс Х. не менее 12 ударов руками, ногами и деревянным табуретом в область головы и тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий Прокушева А.И., выражает несогласие с приговором и находит его подлежащим изменению. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд указал о зачёте в срок наказания периода содержания по стражей с 27.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, в то время как согласно материалам дела Прокушев А.И. в период с 27.09.2018 по 22.10.2018 под стражей не содержался. Он отбывал наказание по приговору от 12.10.2017 и был освобожден 16.10.2018 условно-досрочно.

Оспаривает выводы суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений, ссылаясь на показания Прокушева А.И., данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей К., П. Полагает, что необоснованное признание и учёт указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части указание на зачёт в срок наказания периода нахождения Прокушева под стражей с 27.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 27.02.2019 по день вступления приговора в законную силу; исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, назначить более строгое наказание за каждое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Прокушев А.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, даже с учётом рецидива преступлений, т.к. наказание не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств. Перечисляя обстоятельства, которые учёл суд, в т.ч. в качестве смягчающих наказание, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи; не принял во внимание, что сторона обвинения просила назначить наказание в виде лишения свободы в меньшем размере, чем назначено судом. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просит его исключить из приговора.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий, данной судом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. Отмечает, что его показания о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, который первым высказал в его адрес оскорбления и нанёс ему удар, судом во внимание не приняты.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в санкции ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ низшего предела наказания полагает возможным смягчить наказание по каждому преступлению, назначить минимальный размер наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ или применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Голубов С.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Прокушев А.И., помимо приведенных выше доводов, выражает несогласие с представлением, находит необоснованными выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, которые, по его мнению, взяты из заключения экспертизы, проведенной в 2017 году по другому уголовному делу. В обоснование необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывает на то, что преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врача ... не состоял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Прокушев А.И. признал свою вину по предъявленному обвинению в полном объёме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. при проверке показаний на месте.

Из его показаний следует, что 22.10.2018, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, будучи в состоянии опьянения, после совместного употребления спиртного, в течение дня он избил, нанося удары руками и ногами по голове и телу, сначала Я., т.к. тот «заигрывал с П.». Из-за этого произошли конфликт и драка. Первым он ударил Я., затем они обменялись ударами. От его ударов Я. упал на пол. Пытаясь встать, Я. оскорблял его. В связи с этим, он нанёс лежащему Я. несколько ударов ногой в область рёбер и по голове, а также не менее пяти ударов кулаками по голове. Я. продолжил оскорблять его, тогда он нанес ему ещё удар ногой по голове, после чего Я. потерял сознание. После избиения вытащил Я., который был ещё жив, из комнаты в подъезд и оставил на верхнем этаже, туда же принёс обувь Я. и бросил ему.

В тот же день, в этой же комнате он избил, пришедшего позже Х., т.к. ему показалось, что Х. «заигрывает» с П.. В ответ на его замечание в связи с этим, Х. ему нагрубил. Произошел конфликт, перешедший в драку, при этом первым ударил его Х., после чего они обменялись ударами. Х. нанес ему около 10 ударов кулаками по голове и по телу. Он также наносил удары кулаками. Его разозлили удары, полученные от Х., и он нанёс тому сильный удар кулаком в челюсть. Х. «потерялся». Воспользовавшись этим, он схватил табурет и нанес им сильный удар по голове Х.. Табурет сломался. Он нанёс Х. ещё удар кулаком в челюсть. Х. упал, а он, схватив часть табурета, ударил ею Х. ещё не менее 4-х раз по спине. Спустя какое-то время, он перетащил Х., находящегося без сознания, в другую комнату, где оставил на полу. Сам лёг спать там же. В силу опьянения не всё помнит, не исключает, что мог ударить табуретом по голове уже лежащего Х.. Отрицал, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. (т....л.д...).

В заявлении о совершенном преступлении от 23.10.2018, Прокушев А.И. кратко изложил те же обстоятельства избиения Я., а также указал, что начал наносить удары Х., «приревновав к П.), в т.ч. нанёс не менее пяти ударов табуретом по голове. (т....л.д...).

Оглашенные в суде показания и заявление осужденный подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины Прокушева в совершении инкриминированных преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, помимо указанных показаний Прокушева А.И., положенных в основу обвинительного приговора, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании: потерпевшие О.С. и. Н.А., указали на, в целом, спокойный характер Я. не склонного к конфликтам по своей инициативе; потерпевший Х. указал, что 22.10.2018 по предложению К., пошёл к ней в гости выпить спиртного. Как получил телесные повреждения, не помнит. Очнулся в больнице; свидетель К., указала, что 22.10.2018 в свой комнате <Адрес обезличен> распивала спиртное с Я., П. и Прокушевым Антоном. Между Прокушевым и Я. произошёл словесный конфликт, причины которого ей не известны. Находясь в соседней комнате, услышала звук падающего тела. Вернулась в комнату, где пили спиртное, увидела Я., лежащего на полу в крови, и Прокушева, стоящего рядом. П. была в той же комнате, ничего не говорила. Подсудимый вытащил Я. на лестничную площадку. Тот был ещё жив. В тот же день пошла в магазин, где встретила Х., которого пригласила к себе. Дома с ним, Прокушевым и П. продолжила распивать спиртное. Между Прокушевым и Х. возник конфликт, причин которого также не знает. В её присутствии они сначала ругались, а затем Прокушев первым нанёс Х. удар рукой по лицу, от чего тот упал. Прокушев взял в руки табурет и стал им избивать Х. по голове и телу. Избивал несколько минут. После избиения Х., со слов П. узнала, что Х. нецензурно выразился в их адрес. Затем потерпевшего перенесли в соседнюю комнату и положили на пол; свидетель П. указала, что 22.10.2018 года распивала спиртное с Прокушевым, Я. и К. в комнате <Адрес обезличен>. Я. стал всем грубить, но из-за чего и что именно он говорил, она не помнит. Из-за этого между Я. и Прокушевым произошёл конфликт. Прокушев бил Я. руками и ногами по телу и голове, ногами прыгал по телу, всего нанёс не менее 10 ударов по телу и не менее 10 ударов по голове, обзывал Я. нецензурно. Я. пытался сопротивляться, но у него ничего не получилось. Когда он был без сознания, Прокушев поднимал его руками и с силой кидал на пол. Все действия продолжались не менее получаса. Потерпевший был сильно избит, но жив. Прокушев вытащил Я. на лестничную площадку.

Через какое-то время в комнате оказался Х.. Распивали с ним спиртное. Х. стал грубить ей, но причин она не помнит. Из-за этого Прокушев стал скандалить с Х., стал наносить ему удары, в т.ч. после того, как Х. от удара Прокушева упал на пол, бил Х. руками и ногами по телу и по голове, по конечностям, прыгал на его тело ногами. Затем схватил табурет и стал им избивать потерпевшего. Избиение также длилось около получаса. От ударов табурет сломался. У потерпевшего было много повреждений. Прокушев оттащил его в соседнюю комнату, где оставил лежать на полу без сознания; свидетель С. указал, что 22.10.2018 года в 17 часов в доме <Адрес обезличен> на лестничной площадке обнаружил лежащего сильно избитого мужчину без сознания, о чем сообщил в службу «112»; свидетель О.сотрудник полиции) пояснил, что 22.10.2018 по сообщению из службы «112» прибыл в дом <Адрес обезличен>, где от С. узнал об обстоятельствах обнаружения избитого мужчины. Самого потерпевшего уже увезли в больницу. Выяснилось, что потерпевшего вынесли из комнаты <Номер обезличен>, где были К., П., которые находились в состоянии сильного опьянения. На полу имелись следы вещества бурого цвета, лежал сломанный табурет. В соседней комнате на полу обнаружил другого мужчину, который был сильно избит, но жив. В этой же комнате находился спящий Прокушев, который по окончанию осмотра места происшествия, был доставлен в отдел полиции, где сознался в избиении двоих мужчин.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела: - карточкой вызова службы «112» с сообщением 22.10.2018 в 17 часов 04 минуты о лежащем на 3 этаже <Адрес обезличен> Республики Коми избитом мужчине; - рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте от 22.10.2018 о поступившем 22.10.2018 в 17 часов 11 минут из дежурной части сообщении об избиении гражданина по адресу: <Адрес обезличен>, где по прибытии был обнаружен находящийся без сознания Я. с многочисленными повреждениями в области головы, при себе имевший сумку с документами, доставленный в дальнейшем в ГБУЗ РК «УГБ № 1»; - протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами <Адрес обезличен>, а также в комнате <Номер обезличен> данного дома и изъяты на лестничной площадке следы вещества бурого цвета, а в ходе осмотра комнаты - изъята сумка с документами Х., куртка кожаная, фрагменты табурета с наложением вещества бурого цвета, шорты Прокушева А.И. и иные предметы и следы рук;

- проведёнными судебно-медицинскими экспертизами № 25/299-18/281-18 от 16.11.2018 и № 25/299-18/281-18-Д зафиксировано наличие множества различных телесных повреждений на голове, теле и конечностях трупа Я., в т.ч.: .... Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют прижизненный характер, и за исключением ..., могли образоваться в один, относительно короткий промежуток времени (практически одномоментно) примерно за 18-48 часов до наступления смерти. Повреждения, включенные в комплекс ... травмы, могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, как минимум часть из которых имела ограниченную для данной области тела (головы) контактную поверхность, в том числе могли образоваться при ударах частями тела постороннего человека (руками, ногами). Всего в область головы пострадавшего имело место не менее 9 травматических воздействий. Повреждения, включенные в комплекс тупой травмы грудной клетки, могли образоваться не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки в проекцию 7-9 ребер (перелом 6-го ребра в данном случае имеет конструкционный характер и образовался на отдалении от точки приложения силы вследствие общей деформации каркаса грудной клетки), в том числе мог образоваться при ударе частью тела постороннего человека, вероятнее всего - ногой. телесные повреждения в виде ... являются опасными для жизни повреждениями. Повреждения, включенные в комплекс ... травмы грудной клетки, утяжеляли течение черепно-мозговой травмы, усугубляя дыхательную недостаточность. На основании данных признаков указанные повреждения, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть Я. стоит в прямой причинной связи с указанными повреждениями головы и грудной клетки.

Иные повреждения (кровоподтеки, ушибленная рана, внутрикожные кровоизлияния) могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, как минимум часть из которых имела ограниченную для данных областей тела контактную поверхность, в том числе могли образоваться при ударах частями тела постороннего человека (руками, ногами), а также, возможно, давящего действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, кровоподтеки на левом плече). Повреждения грудной клетки и конечностей могли быть причинены не менее чем 14 травматическими воздействиями. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После причинения повреждений, включенных в комплекс ... травмы грудной клетки, активность пострадавшего, вероятно, была бы значительно ограничена ввиду выраженного болевого синдрома и дыхательной недостаточности той или иной степени выраженности. Возможность совершения пострадавшим осознанных активных действий после причинения повреждений, включенных в комплекс ... черепно-мозговой травмы, полностью исключить нельзя, однако учитывая тяжесть травмы велика вероятность того, что пострадавший потерял сознание в момент причинения данных повреждений и не мог более совершать каких-либо активных действий. Возможность образования имевшихся повреждений при обстоятельствах, указываемых Прокушевым, К. и П. не исключается. Непосредственной причиной наступления смерти Я. явился отек, дислокация головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела, где расположены центры регуляции жизнеобеспечивающих систем организма (сердечнососудистой и дыхательной) в большое затылочное отверстие, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки с формированием левосторонней субдуральной гематомы, а также в ткань головного мозга;

- заключением эксперта № 25/1656-18/1647-18 от 14.12.2018 у Х. выявлены телесные повреждения, в т.ч.: .... Данные повреждения могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности), вероятно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Все имевшиеся у Х. телесные повреждения могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, вероятно, с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при ударах частями тела постороннего человека (руками, ногами), другими предметами с подобными характеристиками, в том числе при ударах различными частями табурета.

Повреждения, включенные в комплекс ... черепно-мозговой травмы, могли образоваться от не менее чем 7-8 разнонаправленных травматических воздействий по лицу и волосистой части головы пострадавшего; повреждения, включенные в комплекс ... тупой травмы грудной клетки могли образоваться от не менее чем 2-х травматических воздействий по правой и левой половинам грудной клетки; повреждения, включенные в комплекс ... тупой травмы живота могли образоваться от не менее чем однократного ударного воздействия в область левого подреберья живота либо по боковой поверхности грудной клетки слева в проекцию нижних ребер; переломы поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков образовались от не менее чем однократного травматического воздействия в проекцию поврежденных отростков. Таким образом, общее количество травматических воздействий по различным частям тела - не менее 11-12.

Возможность образования имевшихся повреждений при обстоятельствах, указываемых Прокушевым А.И., К. и П., не исключается.

Каждое из повреждений в виде: ..., является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- по заключению экспертиз: № 04/345-18/387-18 от 26.11.2018, № 04/343-18/388-18 от 27.11.2018 и № 04/344-18/386-18 от 23.11.2018 на шортах Прокушева А.И. и детском пододеяльнике, на куртке и фрагментах табурета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Х.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления также подтверждена протоколами иных следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Судом было проверено состояние здоровья Прокушева А.И., в т.ч. с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т....л.д...), оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оценка суда основана на анализе совокупности всех доказательств. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Все экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, оформление заключения экспертиз соответствует требованиям закона, содержание сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы № 504 от 27.11.2018 факт учёта при её проведении результатов предыдущего экспертного обследования осужденного, поскольку при исследовании экспертом обосновано принимаются во внимание все имеющиеся сведения о личности подэкспертного.

Показания свидетелей К. и П. о месте и времени совершения преступления и по обстоятельствам происшедшего логичны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с показаниями Прокушева, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, механизме, характере и времени причинения телесных повреждений каждому из потерпевших, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства дела, при которых совершено каждое из преступлений и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда, в целом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании осужденный квалификацию своих действий не оспаривал, об исследовании дополнительных доказательств не ходатайствовал. Оснований для расширения круга доказательств у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с обвинительным уклоном, также не установлено.

Доводы осужденного, высказанные в прениях сторон в суде апелляционной инстанции о наличии противоречий в доказательствах, недоказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях, об иных обстоятельствах происшедшего, являются несостоятельными.

Отсутствие на Прокушеве А.И. или его одежде следов крови Я. не исключает виновности Прокушева в инкриминированном преступлении. Это следует из показаний очевидцев, прямо указавших на него, как на лицо, избившее Я., чего не отрицал и сам осужденный на предварительном и судебном следствии, подтверждается временем причинения телесных повреждений, зафиксированных у Я., отсутствием у последнего в этот же период времени иных конфликтов с иными лицами.

Также несостоятельным является заявление осужденного в суде апелляционной инстанции, что он не наносил удары Х. табуретом. Это противоречит показаниям очевидцев происшедшего, результатам осмотра и проведенных экспертиз предметов, в т.ч. частей табурета, изъятых с места происшествия, выводам судмедэкспертизы.

Оснований для оговора и самооговора Прокушева, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом, в т.ч. апелляционной инстанции, не установлено. Возможные неточности показаний Прокушева в некоторых деталях происшедшего обусловлены запамятыванием в силу состояния опьянения в момент происшедшего, о чем в ходе следственных действий пояснял и сам осужденный.

В ходе предварительного следствия Прокушев, давая показания с участием защитника в условиях исключающих оказание на него незаконного воздействия, в полной мере реализуя своё право на защиту, не указывал о каких-либо противоправных намерениях или действиях каждого из потерпевших; об иных причинах конфликтов с ними, кроме ссор из-за своей ревности П., как и об иных обстоятельствах происшедшего, дающих основания для иной квалификации действий Прокушева. Каждый из протоколов допросов подписан Прокушевым и его защитником без замечаний. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях и содержании иных, исследованных судом доказательств, не имеется.

Эти показания, в основном, согласуются с показаниями очевидцев относительно места, времени событий, сопутствующих обстоятельств, самих фактов избиения Прокушевым каждого из потерпевших. Однако из показаний К. и П. следует, что в каждом случае Прокушев был инициатором конфликта, первым применял физическое насилие к потерпевшим, которое носило интенсивный характер и значительно преобладало над противодействием, оказываемым каждым из потерпевших. Большая часть ударов наносилась Прокушевым каждому из потерпевших, когда те лежали и не представляли какой-либо угрозы для Прокушева. Это вытекает и из результатов исследованной судом судебно-медицинской экспертизы № 25\1421-18\1421-18 от 24.10.2018, согласно которой после двух конфликтов у Прокушева зафиксированы незначительные повреждения: ..., не причинившие вреда здоровью.

Все эти данные в совокупности опровергают заявление Прокушева, высказанное в суде апелляционной инстанции, о намерении Я. и Х. расправиться с ним, в т.ч. в отместку за причинение ранее вреда другу Я..

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что характер действий подсудимого, локализация и количество ударов, а по отношению к Х. и применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о наличии у Прокушева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в каждом случае. Между телесными повреждениями, причинёнными Прокушевым А.И., и смертью Я. имеется прямая причинно-следственная связь. Умыслом Прокушева А.И. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и реально мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении Я.) и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ( в отношении Х.

Оснований для иной квалификации действий Прокушева, в т.ч. по ст. 114 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Прокушеву А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, а также иные значимые для дела обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронического заболевания.

Суд правильно определил и учёл наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт опьянения Прокушева А.И. на момент совершения каждого из преступлений подтвержден изложенными выше доказательствами, исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования Прокушева А.И. от 22.20.2018, не оспаривается осужденным.

Вместе с тем, его утверждение о том, что данное обстоятельство не повлияло на содеянное им противоречит материалам дела, согласно которым состояние опьянение облегчило реализацию противоправных побуждений Прокушева А.И.. Это в большей степени обусловило совершение преступлений, поскольку, согласно выводам экспертизы, патохарактерогогические особенности его личности усугубляются в состоянии алкогольного опьянения.

Факт освобождения Прокушева из мест лишения свободы за неделю до происшедшего, как и то, что он не состоит официально у ..., не ставят под сомнение выводы суда о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности виновного, надлежащим образом мотивировав своё решение, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не имелось оснований в силу закона и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с законом судом принято решение и об отмене условно-досрочного освобождения Прокушева А.И. по приговору от 12.10.2017, соответственно, о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является явно несоразмерным содеянному, т.е. является справедливым. Размер основного наказания, а также решение суда не назначать дополнительное наказание свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон относительно назначения наказания осужденному, вопреки доводам последнего, не является обязательным для суда.

Режим исправительного учреждения определен осужденному согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Граждански иск рассмотрен в соответствии с законом.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными, аморальное поведение потерпевшего, послужившее в каждом случае поводом для совершения преступления, суд указал об оскорблениях в т.ч. Прокушева со стороны Я., а также об оскорблении свидетеля П. со стороны Х., грубость последнего в адрес Прокушева.

Однако данный вывод не усматривается из исследованных доказательств, т.е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из оглашенных показаний Прокушева следует, что ему в обоих случаях не понравилось, что каждый из потерпевших «заигрывает» в П.. Он, как и свидетель П. указывали на то, что потерпевшие «грубили» в т.ч. в её адрес и в ответ на претензии, но в чём конкретно это выражалось, не поясняли. При проверке показаний на месте Прокушев действительно указал, что Я. «оскорблял» его, но при этом также не конкретизировал это обстоятельство, а кроме того пояснил, что это имело место уже после того, как Прокушев нанёс удары, в т.ч. лежащему Я., т.е. в ответ на действия самого Прокушева. Из показаний свидетеля К. следует, что со слов П., Х. высказался нецензурно в их адрес, но не усматривается, что это было до начала конфликта. В суде первой инстанции это не уточнялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что до противоправных действий Прокушева имело место аморальное поведение потерпевших, которое послужило причиной преступления. Напротив, в каждом случае, именно Прокушев провоцировал конфликт под незначительным предлогом, после чего совершал активные действия, причинял телесные повреждения.

Ввиду изложенного, в силу положений п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение подлежит изменению, и из приговора подлежит исключению указание о признании у Прокушева соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Прокушеву наказания, поскольку, как было сказано выше, оно является справедливым, соразмерным личности осужденного, содеянному им, обусловлено наличием совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд также руководствуется и положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в судебных прениях апелляционное представление в части усиления наказания не было поддержано прокурором.

Кроме того, из материалов дела (т....л.д...) и показаний свидетеля О. усматривается, что уже 22.10.2018, не позднее 23 час. Прокушев А.И. был задержан и затем доставлен в органы внутренних дел как подозреваемый в совершении преступления, за которое в последствие он был осужден. Соответственно, в силу положений ч.10 ст. 109, ст. 128 и п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания Прокушева под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 22.10.2018, несмотря на составление протокола задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 23.10.2018.

Указание о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Прокушева А.И. под стражей с 27.09.2018 подлежит исключению из приговора, как указанное ошибочно, ввиду того, что согласно материалам дела в указанное время Прокушев отбывал наказание по предыдущему приговору и был освобождён условно досрочно 16.10.2018. Неотбытая часть наказания по приговору от 12.10.2017 частично присоединена к наказанию по настоящему приговору. Оснований для повторного зачёта в срок наказания периода отбывания наказания не имелось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года в отношении Прокушева А.И. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающем наказание Прокушева А.И. по каждому из преступлений, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений.

Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Прокушева А.И. - 22.10.2018.

Исключить из приговора указание на зачёт периода нахождения под стражей с 27.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прокушева А.И. под стражей с 22.10.2018 по 26.02.2019 и период нахождения его под стражей с 27.02.2019 по день вступления приговора в законную силу (06.05.2019) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -