Решение по делу № 2-328/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 15 мая 2020 года

       Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при помощнике судьи Грабовой М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Бадер Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бадер Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1180979.00 рублей, госпошлины 14104.90 рублей.

         В обоснование требований указано, что 27.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от 01.11.2017 года с ООО «ФриоЛогистик». Виновным в ДТП признан водитель Бадер Н.А. управлявшая автомобилем «Хендай Грета», гос.номер № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. На основании изложенного из расчета 1800000.00 рублей (страховая сумма)-200000 рублей (безусловная франшиза) - 8921.00 (некомплект) страховая компания выплатила 1771097.00 руб. ООО «ФриоЛогистик».

        Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 190100.00 рублей, согласно договору купли-продажи от 06.11.2018 года.

         Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 965 ГК РФ сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1180979.00 руб. исходя из расчета 1771079.00 руб. - 190100.00 руб.- 400000.00 руб. (лимит по ОСАГО).

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФриоЛогистик», Бондаренко А.С., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

         В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Бадер Н.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ее ответственность дополнительно была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису КАСКО, в связи с чем страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение САО «ВСК» в полном объеме, поскольку лимит страхования составлял 1500000.00 руб.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

         Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке    ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Суд, исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами, приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 года в 23 час. 00 мин. на автодороге подъезд к г. Оренбургу от трассы М5 Урал произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Грета», г.р.з. № под управлением Бадер Н.А., и транспортного средства «Форд», г.р.з. № принадлежащего ООО «ФриоЛогистик» под управлением водителя Бондаренко А.С.

          В результате ДТП транспортному средству «Форд», г.р.з. №, принадлежащего ООО «ФриоЛогистик» были причинены механические повреждения.

         Как следует из административного материала, определением ГИБДД от 27.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадер Н.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что причиной ДТП стало нарушение Бадер Н.А п. 13.10 ПДД РФ, то есть правила проезда перекрестков равнозначных дорог в случаях когда главная дорога на перекрестке меняет направление.

        В судебном заседании Бадер Н.А. свою вину не оспаривала, указав на то, что ДТП произошло в результате плохого ее самочувствия, при этом ей также был причинен вред здоровью.

Выводы суда о вине водителя Бадер Н.А., в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

         Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС Бадер Н.А. в данном ДТП, в связи с чем возникшая ситуация переросла в аварийную.

Судом также установлено, что ООО «ФриоЛогистик», в лице генерального директора Зинкова Д.М., и САО «ВСК» заключили договор от 01.11.2017 года добровольного страхования транспортного средства №, в том числе автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № сроком действия с 03.11.2017 года по 02.11.2018 года. Страховая сумма по рискам "гибель и повреждения" определена в размере 1 800 000.00 рублей, установлена франшиза в размере 20 000.00 рублей.

          Гражданская ответственность ООО «ФриоЛогистик» застрахована была на момент ДТП в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.11.2017 года сроком действия с 19.12.2017 года по 18.12.2018 года.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1771079.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 1609900 руб., а также известить о страховании риска гражданской ответственности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

             Ответчик Бадер Н.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении полном объеме ссылаясь на то, что ею также заключен договор добровольного страхования ТС с СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 1500000.00 руб., что покрывает расходы истца.

           Как установлено судом, гражданская ответственность Бадер Н.А. застрахована была на момент ДТП в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от сроком действия с 25.10.2017 года по 24.10.2018 года.

Как следует из материалов выплатного дела, 23.09.2017 года Бадер Н.А. был заключен с СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» договор страхования по полису КАСКО- «РЕСО авто» №.

          Из страхового полиса СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» «РЕСО авто» следует, что настоящий полис подтверждает факт заключения страхователем и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договора страхования ТС Хендай Грета», внедорожник, мощность двигателя 150 л.с., VIN№, г.р.з. № по страховым риска «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (страхового полиса). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 24.09.2017 по 23.09.2018 года в течение срока действия договора. Страхователем и собственником транспортного средства является Бадер Н.А., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс банк».

        Согласно названному договору страховая сумма транспортного средства определена сторонами в дополнительном соглашении, и из данной суммы Бадер Н.А. уплачена страховая премия страховщику в размере 31500.00 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску ущерб составляет 15000.00 руб.

           Согласно п. 1.12. Правил страхования средств автотранспорта Договор страхования (страховой полис) - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам Страхователя.

         Положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования. По соглашению между Страховщиком и Страхователем в подтверждение заключения Договора страхования в отношении страхования нескольких транспортных средств Страхователю может быть выдан Генеральный договор страхования (генеральный полис). В целях настоящих Правил страхования под Договором страхования также понимается страховой полис.

         Согласно дополнительного соглашения к договору страхования № от 18.03.2018 года, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бадер Н.А., страховщиком сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство определена в размере 1178654.00 руб., которая подлежит перечислению (согласно распорядительному письму выгодоприобретателя ООО «Русфианс банк» исх. № от 22.02.2018 года) на банковский счет, открытый на имя Бадер Н.А. в отделении банка.

          Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика, при заключении договора № от 23/09/2017 г. страховщик и страхователь заключили договор страхования в отношении страхования, принадлежащего на праве собственности Бадер Н.В. транспортного средства, а не нескольких транспортных средств, и не предусматривающий обязанности страховщика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в случае наступления страхового случая, возместить стоимость поврежденного автомобиля потерпевшему в рамках заключённого договора по полису «КАСКО».

           Доказательств заключения договора добровольной защиты гражданской ответственности, так называемое ДОСАГО, который позволяет расширить лимит покрытия ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку ущерб не превышает лимита страхового возмещения 1500000.00 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется, судом не принимается, поскольку страховщиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена по полису «КАСКО» и не подлежит возмещению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора №.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

         Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 07.03.2019 года, составленному экспертом ООО «АВС-Экспертиза» Тарасовым М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд», г.р.з. С380РО777 на дату ДТП 27.12.2017 года составляет 1599446.00 руб.

Согласно п. 5.12.5 Договора страхования №, под «полной гибелью» ТС подразумевается повреждение ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы га дату наступления страхового случая. В данном случае страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы на дату    наступления страхового случая по одному из вариантов по выбору страхователя, в том числе без вычета стоимости поврежденного ТС, за вычетом стоимости отсутствующих ( замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или    повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, стоимости отдельных частей ( узлов, агрегатов и т.п) ТС, по которым страховщик, ранее осуществил страховую выплату. При этом Страхователь обязан передать Страховщику годные остатки ТС.

В соответствии с п. 8.1.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО ВСК 27.10.2016 г., величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков). 8.1.7. В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

           Как следует из материалов дела, данный страховой случай был урегулирован на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств", и во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «ФриоЛогистик» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1771079.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.12.2018 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его страховой стоимости.

При этом, САО «ВСК» приобрело право собственности на годные остатки автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак С380РО777, которые были переданы собственником в САО «ВСК» и реализованы последним за 190100.00 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 06.11.2018 года.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заявленным размером ущербом, заявила ходатайство о назначении    судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10.01.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» Жукову А.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.02.2020 года в результате ДТП, имевшего место 27.12.2017 года на автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 «Урал» 70 км + 350 м, автомобиль Форд, г.р.з № получил повреждения, полный перечень которых отражен в акте осмотра специалиста ООО «РАНЭ» от 26.01.2018 года, копия которого имеется в материалах дела. Повреждения вызваны блокирующим столкновением передней правой частью автомобиля с передней частью автомобиля Хендай, г.р.з №

В заключении № от 07.03.2019 года указаны повреждения, соответствующие по механизму своего образования ДТП, имевшего место 27.12.2017 года и повреждения не осматривающиеся на фотоматериалах, материалах ДТП, актах осмотра, относительно которых какое-либо исследование в виду недостаточности материалов провести не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Форд, г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 27.12.2017 года экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. № по устранению повреждений вызванных ДТП 27.12.2017 года, по средним ценам Поволжского региона на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 915500.00 руб.

Приведенное заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов.

Доказательств свидетельствующих об ином размере    восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено. При этом судом не принимается во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, экспертом Жуковым А.А. указано, что восстановительный ремонт автомобиля технически возможен (целесообразен), и, соответственно, полного уничтожения автомобиля ООО «ФриоЛогистик» (конструктивной гибели) в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 г. не произошло.

          Также экспертом отмечено, что в заключении № от 07.03.2019 года, составленному экспертом ООО «АВС-Экспертиза» Тарасовым М.В. отражена стоимость, в том числе деталей, повреждения которых не зафиксированы ни в материалах ДТП, ни в актах осмотра: крепление бампера, воздухоотражатель, подкрылки, лонжерон, петлей дверей, порог, задняя стенка, направляющие стекла двери и другие.

        Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы не оспорены.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебное заключение эксперта № от 07.03.2019 года, составленное экспертом ООО «АВС-Экспертиза» Тарасовым М.В., не может быть положено в основу решения суда, поскольку признается как не достоверное доказательство, так как изложенные в заключении выводы не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

         Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, в виду недоказанности истцом законности и обоснованности выплаты страхователю суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Из материалов выплатного дела следует, что САО ВСК в пользу потерпевшей стороны была произведена выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере 1771097 рублей исходя из расчета 1800000.00 руб.- (страховая сумма ТС) - 20000.00 руб. ( франшиза) – 8921.00 руб. (некомплектность).

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

    Учитывая изложенное и с учетом того, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО «ФриоЛогистик» по Договору страхования КАСКО, то на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бадер Н.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 305400.00 руб. исходя из расчета 915500.00 руб. - 190100.00 руб.- 400000.00 руб. (лимит по ОСАГО)- 20000.00 руб.(франшиза).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку заявленные САО «ВСК» исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска госпошлина по делу в размере пропорционально удовлетворённым требованиям 14104 руб. 90 коп. 26% (305400\1180979) =3647 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением № от 04.07.2019 г.

        АНО «Тверской центр технических экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере 30000.00 руб., что подтверждается актом выполненных работ, заключением автотехнической экспертизы № от 20.02.2020 года и счетом № от 20.02.2020.

         Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, решением суда исковые требования САО ВСК к ответчику Бадер Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

        Поскольку исковые требования САО ВСК удовлетворены в размере 26 % от заявленных требований, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» с САО ВСК суммы в размере 7800 руб. ( 30000.00 х26%), а с Бадер Н.А. в размере 22200.00 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

          Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Бадер Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с Бадер Н.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 305400 руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 руб. 51 коп., а всего 309047 ( триста девять тысяч сорок семь) рублей 51 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК отказать.

        Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 7800 рублей 00 копеек.

         Взыскать с Бадер Н.А.     в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 22200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никифорова