Решение по делу № 21-644/2019 от 22.08.2019

Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-644/2019

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2019 года по делу по жалобе К.Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. от 26 марта 2019 года № 054/04/14.55.2-330/2019, которым

должностное лицо – экономист планово-экономического управления АО «Барнаульский патронный завод» К.Т.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года № 054/04/14.55.2-330/2019, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Г.Л.Р., 24 января 2019 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрено дело по признакам нарушения Акционерным обществом «Барнаульский патронный завод» ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выраженном во включении в общехозяйственные затраты по государственному оборонному заказу за 2016, 2017, 2018 годы расходов на семинары (статья затрат «Расходы на обучение переподготовку кадров») на общую сумму 21,1 тыс. руб., включенные затраты на семинары учитывались при формировании цены на продукцию, что повлекло увеличение стоимости продукции. Ответственным за надлежащую подготовку документов для согласования цен с государственными заказчиками Акционерным обществом «Барнаульский патронный завод» является К.Т.А.

Действия К.Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением К.Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что К.Т.А. является должностным лицом АО «Барнаульский патронный завод», ответственным за контроль по формированию цен на продукцию, что подтверждается материалами административного дела, а именно сведениями юридического лица, представленными на запрос государственного органа, следовательно, вывод судьи о том, что К.Т.А. не является субъектом правонарушения, является ошибочным.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав К.Т.А. и ее защитника М.Э.М., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что К.Т.А. не является надлежащим должностным лицом, подлежащим ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Привлекая к административной ответственности К.Т.А. по ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области исходило из того, что К.Т.А., занимающая должность экономиста планово-экономического управления АО «Барнаульский патронный завод», являясь согласно должностной инструкции № от 03 октября 2018 года ответственным лицом за надлежащую подготовку документов для согласования цен с государственными заказчиками, военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, в период времени 2016, 2017 и 1 полугодия 2018 года в себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, включала расходы на семинары в размере 21,1 тыс. руб. (в 2016 году – 9,9 тыс. руб. по 58 контрактам, в 2017 году – 8,6 тыс. руб. по 61 контракту, в 2018 году – 2,6 тыс. руб. по 27 контрактам).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что К.Т.А. 31 августа 2010 года принята на работу в АО «Барнаульский патронный завод» (ранее ЗАО «Барнаульский патронный завод») экономистом ПЭУ с 1 сентября 2010 года, что подтверждается копией трудового договора от 31 августа 2010 года и дополнительными соглашениями к нему от 11 января 2011 года, от 01 ноября 2011 года, от 10 января 2012 года, от 14 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 01 апреля 2017 года.

Перечень должностных обязанностей К.Т.А. определен в должностной инструкции, что отражено в п.7.2 трудового договора № от 31 августа 2018 года.

Приказом АО «Барнаульский патронный завод» от 28 апреля 2018 года К.Т.А., занимающая должность экономиста ПЭУ, переведена на должность экономиста 2 категории ОППЭИ, в связи с чем, дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года в трудовой договор от 31 августа 2010 года внесены изменения.

Должностная инструкция от 03 октября 2018 года № в разделе 3 содержит обязанности экономиста 2 категории ПЭУ, а именно в п. 3.3 закреплено, что он подготавливает документы для согласования цен с государственными заказчиками, военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией № от 03 октября 2018 года следует, что К.Т.А. ознакомили с ней 8 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что К.Т.А. не является надлежащим должностным лицом, подлежащим ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, поскольку согласно должностной инструкции экономист 2 категории ПЭУ подготавливает документы для согласования цен; в его должностные обязанности не входят функции по включению затрат в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении вмененные в вину К.Т.А. нарушения имели место в период времени 2016, 2017 и первом полугодии 2018 года, тогда как К.Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией № от 03 октября 2018 года, на которую ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, – 08 октября 2018 года, то есть во втором полугодии 2018 года. Согласно должностной инструкции экономиста ПЭУ от 25 сентября 2007 года № в обязанности экономиста не входили функции по подготовке документов для согласования цен (л.д. 57).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К.Т.А. состава административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева