Решение по делу № 2-254/2017 (2-2687/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2 – 254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

Судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Андреевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левской О.Л. к Чечулину Н.В. и Ширгиной Э.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Левская О.Л. обратилась в суд с иском к Чечулину Н.В. и Ширгиной Э.В. об обязании заключить договор купли-продажи АДРЕС по адресу: АДРЕС на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В последствии истец требования уточнила и просит взыскать с Чечулина Н.В. и Ширгиной Э.В. двойную сумму задатка в размере ...... руб., уплаченную на основании предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ...... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – ....... руб.

Поскольку и первоначальный и уточненный иск основан на одних и тех – же обстоятельствах, то у суда не было оснований для отказа в принятии уточненного иска. В данном случае изменен только предмет иска, основания остались те же.

Представитель истца – Шолин А.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чечулин Н.В. и его представители Анисимова Е.С. и Глазырина М.А. в судебное заседании иск не признали.

Ответчик Ширгина Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве против иска возражала.

Свидетель Лузева О.Ю. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пояснила, что она работает на почте, в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в конце рабочего дня пришел мужчина. Он хотел отправить ценное письмо с описью и уведомлением. В отделении не было бланков описи и уведомлений. Клиент выбрал простое письмо, она подтвердила опись вложения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Чечулин Н.В., в лице представителя Анисимовой Е.С. и Ширгина Э.В. подписали с Левской О.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС По условиям которого стороны договорились заключить договора купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей ответчикам по ...... доле каждому. Стоимость квартиры определена в размере ........ руб. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено: денежная сумма в размере ....... руб. уплачивается Левской О.Л. Чечулину Н.В. и Ширгиной Э.В. по ...... руб. каждому, в качестве задатка.

Согласно указанного договора и расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 5 – 8), ответчики денежные средства в размере ...... руб. каждый получили.

В соответствии с пунктам 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей на момент заключения договора) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Спорный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нотариально не удостоверен, следователь, в силу указанных выше норм является ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование истца о взыскании денежных средств уплаченных ею ответчикам по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и следовательно, подлежит удовлетворению частично, в размере суммы уплаченной по договору, по ...... руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что в не заключении договора имеется вина обеих сторон сделки. Ни одна из сторон ни обратилась к другой с предложением заключить основной договор (ст. 445 ГК РФ). Доводы стороны ответчиков о вине истца в не заключении договора являются голословными. Нахождение Ширгиной Э.В. в г. Ярославле не свидетельствует о том, что она приезжала именно с целью заключить основной договор. Наличие телефонных звонков между номерами сторон, содержания данных разговоров не подтверждает. Сведений о вручении ответчикам предложения истца заключить основной договор не имеется, факт направления письма не свидетельствует о том, что оно было вручено. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на квартиру АДРЕС принадлежащую ответчикам, после вступления решения суда в законную силу не имеется. Данные обеспечительные меры подлежат отмене после оплаты ответчиками в пользу истца суммы по ....... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела, а именно: три судебных заседания; участие представителя истца во всех судебных заседаниях. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по ...... руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере ...... руб. С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по ...... руб. с каждого, поскольку истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере ...... руб.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Левской О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чечулина Н.В. в пользу Левской О.Л. ...... руб. полученных по предварительному договору, расходы по оплате государственной пошлины – ...... руб., расходы на оплату услуг представителя – ....... руб., а всего ....... рублей.

Взыскать с Ширгиной Э.В. в пользу Левской О.Л. ...... руб. полученных по предварительному договору, расходы по оплате государственной пошлины – ....... руб., расходы на оплату услуг представителя – ...... руб., а всего ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест на квартиру по адресу: АДРЕС, наложенный определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. снять после оплаты Чечулиным Н.В. и Ширгиной Э.В. в пользу Левской О.Л. по ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через районный суд.

Судья О.В. Лисютина