Решение по делу № 2-6025/2019 от 20.02.2019

дело № 2-6025/2019

уид 24RS0048-01-2019-002023-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комляковой Татьяны Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Комлякова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим, прекращении ипотеки № от 08.02.2018 и залога указанной квартиры № от 18.07.2018. Мотивировав свои требования тем, что 08.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Комляковой Т.А., Комляковым Д.В. заключен кредитный договор № №. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 солидарно с Комлякова Д.В., Комляковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014, по состоянию на 26.06.2017, в размере 2 171 74 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 19 058 рублей 74 копейки, всего 2 190 807 рублей 11 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69 кв. м, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 2 768 800 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В связи с исполнением требований и полным погашением задолженности 18.10.2018 истец обратилась в банк с требованием о прекращении ипотеки. Однако банк от добровольного прекращения ипотеки уклоняется.

Истец Комлякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кузнецов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Зиганшина Е.Х. направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что по состоянию на 24.05.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 291 019 рублей 60 копеек. В связи, с чем оснований для прекращения ипотеки нет. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комляков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу требований ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 11 ст. 53 Закона "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Комляковым Д.В., Комляковой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 100 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,75% годовых (п.3.1.) для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Комлякова Д.В.

Кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

08.02.2016 осуществлена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк Специальный». 08.02.2016 осуществлена реорганизация АО «БС Банк Специальный» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 солидарно с Комлякова Д.В., Комляковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014, по состоянию на 26.06.2017, в размере 2 171 748 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 19 058 рублей 74 копейки, всего 2 190 807 рублей 11 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 69 кв. м, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 2 768 800 рублей.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 01.06.2018 о взыскании задолженности и № от 01.06.2018 об обращении взыскания на квартиру в отношении должника Комляковой Т.А.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.09.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 трехкомнатная квартира, общей площадью 69 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Комляковой Т.А. и Комлякова Д.В., произведен раздел указанного имущества путем признания права собственности за Комляковой Т.А., Комляковым Д.В., по ? доле за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по <адрес> кадастровый № зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона 08.02.2018 за №.

18.10.2018 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Комлякова Д.В., Комляковой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014, по состоянию на 26.06.2017, в размере 2 171 748 рублей 37 копеек, при этом, решением суда кредитный договор не был, расторгнут, такое требование банком не заявлялось.

До настоящего времени кредитный договор сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, банк не потребовал досрочного расторжения кредитного договора, до полного исполнения договорных обязательств, кредитный договор является действующим.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору № 08.07.2014, банком начислены проценты по просроченный долг в размере 291 019 рублей 60 копеек. Общая задолженность по состоянию на 24.05.2019 составляет 291 019 рублей 60 копеек.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что обязательства по указанному выше договору исполнены в полном объеме.

Поскольку положениями закона и кредитного договора не предусмотрена обязанность кредитной организации по снятию обременения с предмета ипотеки при погашении заемщиком части задолженности от суммы предоставленного кредита, суд приходит к выводу о том, что основания для снятия обременения с заложенного имущества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комляковой Татьяны Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим и прекращении ипотеки № от 08.02.2018 и залога указанной квартиры № от 18.07.2018, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019