Решение по делу № 1-384/2020 от 18.05.2020

Уголовное дело № 1-384/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 17 июня 2020 года

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Иванютиной Н.А., потерпевшей О. , подсудимого Дабаева Б.С., его защитника адвоката Цыдыпова Э.Д-Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дабаева Б.С. , родившегося "дата изъята" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" около 16 часов Дабаев Б.С., находясь на третьем этаже торгово-развлекательного центра «"данные изъяты" »), расположенного по адресу: ..., увидел в руках у ранее знакомого Ч., находившийся в его временном пользовании, сотовый телефон «"данные изъяты" » и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего О. , путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Ч., с целью в последующем продать и выручить денежные средства.

Находясь там же и в то же время, Дабаев, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений под предлогом обмена сотовыми телефонами с несовершеннолетним Ч., взял с согласия последнего сотовый телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью 13000 рублей, в чехле силиконовом, стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие О. , на что несовершеннолетний Ч. , не догадываясь о преступных намерениях Дабаева Б.С. по хищению сотового телефона, передал его Дабаеву в руки.

Завладев похищенным, Дабаев путем обмана и злоупотребления доверием, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Дабаева собственнику О. причинен значительный ущерб на общую сумму 13650 рублей.

Действия Дабаева Б.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Дабаев Б.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей О. судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей О. порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятен. Потерпевшая О. не возражала против ходатайства подсудимого Дабаева Б.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Дабаевым Б.С. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Дабаева Б.С. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступные действия Дабаева Б.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дабаеву Б.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Дабаева Б.С. и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дабаеву Б.С., суд, на основании ст.61 УК РФ, признает молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, то, что подсудимый осуществляет уход за бабушкой и ее супругом-инвалидом, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дабаеву Б.С., согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Дабаеву Б.С. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания Дабаеву Б.С., судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Дабаеву Б.С. применить положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 13650рублей,на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Дабаева Б.С., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дабаева Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Дабаеву Б.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Дабаева Б.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения Дабаеву Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 13650 рублей удовлетворить. Взыскать с Дабаева Б.С. в пользу О. 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, Дабаева Б.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова