Решение по делу № 8Г-3759/2020 [88-7323/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Александровой Ю.К.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева Евгения Геннадьевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года по делу №2-515/2019 по иску Яковлева Евгения Геннадьевича к Яковлеву Максиму Евгеньевичу и Яковлеву Геннадию Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года, Яковлев Г.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д.114, корпус 3, кв.25. В удовлетворении иска Яковлева Е.Г. к Яковлеву М.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2020 года, истец Яковлев Е.Г. просит об отмене решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении его иска о признании Яковлева М.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Яковлева Е.Г., ответчиков Яковлева Г.П. и Яковлева М.Е. и представителя третьего лица Администрации МО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> находится в собственности МО «<адрес>». Её нанимателем по договору социального найма является истец Яковлев Е.Г.

Данная квартира предоставлена истцу на состав семьи из 4-х человек, включая ответчиков, на основании решения городской жилищной комиссии мэрии города от 20.07.2008 в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2007 (так как квартира, где стороны ранее проживали, была признана непригодной для проживания). Яковлев М.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 18.06.2009.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании ответчика Яковлева М.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того обстоятельства, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе ответчика Яковлева М.Е. от прав на спорную квартиру, отсутствуют. Напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере непроживания данного ответчика в спорной квартире, обусловленном конфликтными отношениями с отцом.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик Яковлев М.Е. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами указано, что факт наличия конфликтных (неприязненных) отношений между истцом и ответчиком Яковлевым М.Е., которые явились препятствием для вселения последнего и проживания в спорной квартире, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение и не оспаривается самими сторонами.

Ответчик Яковлев М.Е. в судебном заседании пояснял, что между ним и отцом давно утрачены родственные отношения. Кроме сильной обиды на отца, никаких чувств он к нему не испытывает. Считает, что отец отказался от него еще в раннем возрасте, не пустил в квартиру даже поговорить. Он предпринимал попытки вселиться в жилое помещение как до совершеннолетия, которого достиг в 2012 году, так и после, но ему в этом было отказано.

Истец Яковлев Е.Г. этого не отрицал, пояснял, что не считает ответчика сыном, полностью перестал общаться с ним, когда тому было 15 лет, а родственную связь с ним утратил сразу после расставания с его матерью. Он действительно не пустил сына в спорную квартиру, так как один раз предлагал ему проживать вместе, но тот отказался, поэтому не считал необходимым обсуждать вопрос совместного проживания еще раз.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствующих их совместному проживанию, подтвердили и допрошенные судов в качестве свидетелей Яковлева Е.Ю., мать ответчика, и Яковлева Н.Н., супруга истца.

Учитывая, что, будучи несовершеннолетним Яковлев М.Е. не мог вселиться и проживать в спорной квартире в связи с тем, что по соглашению родителей его место жительства было определено с матерью, а после достижения 18 лет – по причине конфликтных отношений с отцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Принимая решение об отказе Яковлеву Е.Г. в удовлетворении иска в данной части суды также приняли во внимание попытки реализации Яковлевым М.Е. своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, наличие у него интереса в сохранении своего права на пользование ею, а также тот факт, что спорная квартира была предоставлена истцу в 2008 году с учетом его сына Яковлева М.Е.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся заинтересованности ответчика в сохранении прав на спорную квартиру, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи