Решение по делу № 2а-227/2017 от 19.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года п. Нижний Ингаш            

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-227/2017 по административному исковому заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Павловского сельсовета о признании пунктов Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Павловского сельсовета от 31.10.2011 года № 44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района» противоречащими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», содержащими коррупциогенные факторы, - не действующими и не подлежащими применению с 04.07.2016 года,

установил:

административный истец, в порядке ст.39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику - Администрации Павловского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, в котором просит признать пункт 10.1, пункт 12.1, пункт 7, пункт п.3.8, пункт 4.2, пункт 6 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Павловского сельсовета от 31.10.2011 № 44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района» противоречащими требованиям пункта 7.1, пункта 8 статьи 18, пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 21, пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 13, части 12 статьи 9, части 2 статьи 10, части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», содержащими коррупциогенные факторы, предусмотренные подп. «в» п. 3, подп. «ж» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, не действующими и не подлежащими применению с 04.07.2016 года (даты вступления в силу последних изменений в Федеральный закон № 294-ФЗ). Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнеингашского района в порядке общего надзора проведена проверка постановления Администрации Павловского сельсовета постановление администрации Павловского сельсовета от 31.10.2011 № 44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района» на предмет его соответствия действующему федеральному законодательству. Указанное постановление официально опубликовано в «Вестнике» № 13 от 02.11.2011 года. Пунктом 1 постановления утвержден Административный регламент проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района (далее Административный регламент). В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федеральными законами от 03.07.2016 № 277-ФЗ (изменения вступили в силу с 04.07.2016), от 01.05.2016 № 127-ФЗ (изменения вступили в силу с 12.05.2016), от 03.11.2015 № 306-ФЗ (изменения вступили в силу с 01.07.2016), от 02.11.2013 № 294-ФЗ, данный Административный регламент вступил в противоречие с действующим законодательством, а также содержит коррупциогенные факторы. Пунктом 10.1 Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень обязанностей должностных лиц при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю, который не соответствует требованиям п. 7.1, п. 8 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которых должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки также обязаны: знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Пунктом 12.1 Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень прав лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, который не соответствует требованиям п.2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которых Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют также право: знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе; привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке. В соответствии с подп. «в» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, выборочное изменение объема прав – возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), является коррупциогенным фактором приводящим к возможности субъективного подхода уполномоченного субъекта при реализации компетенции. Пункт 7 Административного регламента, устанавливающий сроки проведения проверок, не предусматривает возможности приостановления срока проведения проверки, в связи с чем, не соответствует требованиям п. 2.1, п. 2.2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которых: в случае необходимости при проведении проверки, указанной в части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается. На период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с указанной проверкой действия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства. В п. 2.1 Административного регламента указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа, приведенного в приложении 1 к Административному регламенту. Приказом от 30.09.2016 № 620 «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изменена форма приказа (распоряжения) о поведении проверки. Таким образом, форма распоряжения о проведении проверки, приведенная в приложении 1 к Административному регламенту не соответствует требованиям в приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 в редакции приказа от 30.09.2016 № 620. Пункт 3.8 Административного регламента, устанавливающий порядок уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателе о проведении плановой проверки, не соответствует требованиям ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Пунктом 4.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который не соответствует требованиям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Пунктом 6 Административного регламента урегулирована процедура проведения выездной проверки, которая является не полной и не соответствует требованиям ч.7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с подп. «ж» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, отсутствие или неполнота административных процедур – отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, является коррупциогенным фактором приводящим к возможности субъективного подхода уполномоченного субъекта при реализации компетенции. Оспариваемое постановление, являющееся нормативным правовым актом, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере осуществления муниципального контроля – организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан проживающих на территории муниципального образования Павловский сельсовет, круг которых не определен и может постоянно изменяться. В связи, с чем прокурор района обратился с настоящим требованием в суд.

Административный истец в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в виду того, что ответчиком устранены все нарушения действующего законодательства, установленные проверкой, о чем предоставлено постановление № 21-п от 30.06.2017 года, официально опубликованное в «Вестнике» № 11(1) от 30.06.2017 года Павловского сельского Совета депутатов Нижнеингашского района Красноярского края.

Представитель административного ответчика – глава Павловского сельсовета в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями ч.5 ст.213, ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Указанное волеизъявление для суда является обязательным условием для прекращения административного дела.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено:

31.10.2011 года администрацией Павловского сельсовета принято постановление №44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района», которое официально опубликовано в «Вестнике» №13 от 02.11.2011 года.

При проведении прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края в порядке общего надзора проверки данного постановления на предмет его соответствия действующему законодательству, было установлено, что пункт 10.1, пункт 12.1, пункт 7, пункт п.3.8, пункт 4.2, пункт 6 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Павловского сельсовета от 31.10.2011 № 44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района» противоречит требованиям пункта 7.1, пункта 8 статьи 18, пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 21, пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 13, части 12 статьи 9, части 2 статьи 10, части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», содержит коррупциогенные факторы, предусмотренные подп. «в» п. 3, подп. «ж» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства прокурором района вынесен протест с требованием о приведении Постановления №44 от 31.10.2011 года в соответствие с действующим законодательством, который был направлен в адрес администрации Павловского сельсовета. Однако, выявленные нарушения законодательства в ходе прокурорской проверки, в установленные сроки устранены не были, в связи с чем, прокурор обратился с административным иском в суд.

Согласно Постановлению Администрации Павловского сельсовета № 21 от 30.06.2017 года внесены изменения в постановления администрации Павловского сельсовета от 31.10.2011 года №44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района» противоречащими закону в части и содержащими коррупциогенные факторы, с учетом нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки.

Данное постановление официально опубликовано в «Вестнике» № 11 (1) от 30.06.2017 года.

В силу ч.2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, а так же то, на день рассмотрения административного дела в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, которые вступили в силу, акт перестал противоречить закону, коррупциогенные факторы исключены, - у суда имеются основания для принятия от административного истца отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь 46, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.214, ст.195, ст.199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу №2А-227/2017 по административному исковому заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Павловского сельсовета о признании пунктов Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Павловского сельсовета от 31.10.2011 года № 44 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Павловского сельсовета Нижнеингашского района» противоречащими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», содержащими коррупциогенные факторы, - не действующими и не подлежащими применению с 04.07.2016 года, – прекратить ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней.

Судья: