Решение по делу № 22-1687/2017 от 11.09.2017

Судья: Песчанская Е.А.                                      Дело № 22-1687-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        11 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьева М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Проценко В.П.

защитника – адвоката Савельева И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года, которым,

            отказано Соловьев, (дата) года рождения, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о предоставлении ему недостоверной информации по постановленному ему диагнозу сотрудниками Нижневартовской окружной больницы № 3, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев В.Г. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО- Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о предоставлении ему недостоверной информации по постановленному ему диагнозу сотрудниками Нижневартовской окружной больницы № 3, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Соловьев В.Г. указывает, что 31 мая 2012 года в БУ «Нижневартовская окружная больница № 3» ему была проведена томография головного мозга, на основании которой врачом-специалистом неврологом был поставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия 3 степени», он неоднократно обращался с просьбой предоставить указанное заключение к руководству больницы, но ему была предоставлена недостоверная информация, с указанием недостоверной даты прохождения исследования и диагноза. Заявитель указывает, что неоднократно обращался с заявлениями в Прокуратуру г. Нижневартовска, но о принятых решениях его правоохранительные органы не уведомляют, в связи с чем просит признать незаконным бездействие правоохранительных органов, которые не отреагировали на его заявления.

            Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г.

            В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий, истребовать медицинские документы, выписки из медицинских карт, где он наблюдался и состоял на учете с целью их изучения, а также истребовать из архива поданные им заявления и жалобы в прокуратуру. Указывает на то, что 31 мая 2012 года в БУ «Нижневартовская окружная больница № 3» ему была проведена томография головного мозга, на основании которой врачом-специалистом неврологом был поставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия 3 степени», он неоднократно обращался с просьбой предоставить указанное заключение к руководству больницы, но ему была предоставлена недостоверная информация, с указанием недостоверной даты прохождения исследования и диагноза-сентябрь 2012г., тогда как исследование проходил 31.05.2012г.

            С заявлением о проведении проверки по данному факту он неоднократно обращался в прокуратуру г. Нижневартовска. Его заявления до настоящего времени не рассмотрены, о принятых решениях он не уведомлялся, в связи с чем, нарушены его права и доступ к правосудию. На бездействие должностных лиц он обратился с жалобой в суд, но ему было необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, лишив его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

          Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы поданной Соловьевым В.Г. следует, что он обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по какому-либо уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Ссылки заявителя Соловьева В.Г. на то, что в нарушение требования ст.125 УПК РФ его жалоба судом первой инстанции была рассмотрена без проведения судебного заседания и без его личного участия, несостоятельны, поскольку согласно обжалуемому постановлению суда жалоба не была принята к производству, а в принятии данной жалобы было отказано, с предусмотренной законом стадии подготовки к судебному заседанию, что при указанных обстоятельствах не требует личного участия заявителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются не состоятельными.

        В связи с тем, что осужденным Соловьевым В.Г. в апелляционном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, с учетом того, что Соловьев В.Г.о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, каких-либо дополнительных доводов в дополнение к своей жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил, то суд считает, что личное участие осужденного при апелляционном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда реализовано путем предоставления ему профессионального защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года по жалобе Соловьев, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска в непринятии мер по его заявлениям о предоставлении ему недостоверной информации по постановленному ему диагнозу сотрудниками Нижневартовской окружной больницы № 3, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                              Аксентьева М.А.