Решение по делу № 11-52/2020 от 04.02.2020

Изготовлено 27 марта 2020 года Дело №.5 – 1407/2019

Апелляционное дело № 11 – 52 /2020

УИД (первая инстанция): 76MS0005-01-2019-002113-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Перфильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Ярославльзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Кочебина Романа Витальевича к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11.11.2019 (изготовлено 02.12.2019) исковые требования Кочебина Романа Витальевича к АО «Ярославльзаказчик» удовлетворены частично, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Кочебина Романа Витальевича взысканы убытки в виде оплаты услуг эксперта по составлению акта экспертного строительно-технического исследования № 12/ст-и от 15.03.2019 в размере 6 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 19 500 руб. 00 коп.

Представителем АО «Ярославльзаказчик» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, указал, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения не имелось, взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель АО «Ярославльзаказчик» на основании доверенности Татарина Н.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала.

От представителя Кочебина Р.В. на основании доверенности Ушакова А.К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Кочебиным Р.В. к АО «Ярославльзаказчик», о взыскании стоимости экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 454, 475, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а потому - о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Кочебин Р.В. просил взыскать с ответчика АО «Ярославльзаказчик» убытки в связи с оплатой услуг эксперта 6 000 руб., неустойку в размере 4 020 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что в связи с образованием плесени в приобретенной у ответчика квартире, истцом было проведено обследование с составлением экспертного строительно-технического исследования, за которое истец уплатил 6 000 руб. Ответчик добровольно возместил стоимость устранения строительных недостатков, часть из которых устранил силами сторонней организации, в возмещении расходов на составление экспертного заключение отказал.

Как установил в судебном заседании мировой судья, на основании договора купли-продажи № 18 от 23.05.2018 в собственность Кочебина Р.В. и Кочебиной Д.А. ответчиком АО «Ярославльзаказчик» была передана квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в указанной квартире были выявлены дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций.

Претензия истца об устранении недостатков квартиры АО «Ярославльзаказчик» была удовлетворена в добровольном порядке. Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. ответчиком добровольно не возмещены.

Поскольку стоимость расходов на составление строительно-технического исследования с составлением Акта экспертного строительно-технического исследования в размере 6 000 руб. материалами дела подтверждена, у АО «Ярославльзаказчик» отсутствовали основания для отказа истцу в оплате указанных расходов.

Данные расходы являются убытками истца, подлежат возмещению в полном размере 6 000 руб.

Доводы представителя АО «Ярославльзаказчик» о том, что требования истца были удовлетворены добровольно, суд считает несостоятельными, поскольку расходы на составление строительно-технического исследования были понесены Кочебиным Р.В. в связи с наличием в приобретенной квартире строительных недостатков, возникших по причинам, за которые отвечает продавец.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки рассчитана мировым судьей правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела сумма неустойки уменьшена до 2 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда 1 000 руб. в пользу потребителя определена мировым судьей правильно с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику. В связи с этим с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, оснований для снижения которого мировой судья не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на представителя 6 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца не является чрезмерной с учетом выполненной представителем Кочебина Р.В. работы. Оснований для уменьшения расходов на представителя суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ярославльзаказчик» без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина