Решение по делу № 2-314/2020 от 03.03.2020

     ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Комаровой И.Ф.

при помощнике судьи                                                                   Соболевой К.В.

с участием представителя истца по доверенности                      Лыткиной Е.О.

представителя ответчика адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Сушковой Е.Н.

в отсутствие истца Кривошеева В.М., ответчика Лазарева О.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Владимира Михайловича к Лазареву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев В.М. обратился в суд с иском к Лазареву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2019 года по договоренности с Лазаревым О.В. оставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для покраски и просушки в покрасочной камере, расположенной в гаражном боксе по адресу: <адрес>, который находился в пользовании Лазарева О.В. В процессе сушки автомобиля произошел пожар, в результате которого пламенем огня был полностью поврежден принадлежавший истцу автомобиль, который восстановлению не подлежит. В ходе проверки данного происшествия установлено, что вероятной причиной возникшего пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы штатной электросети электро-дизельной тепловой пушки. Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу ФИО6 от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки стоимость указанного выше транспортного средства до пожара составляла 436000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в своем исковом заявлении Кривошеев В.М. просил взыскать с ответчика Лазарева О.В. материальный ущерб в сумме 436000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 3500 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3541 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

        В судебное заседание истец Кривошеев В.М. не явился, обеспечив участие в нём своего представителя Лыткиной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО7, которая в судебном заседании подала письменное заявление истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, об уменьшении размера исковых требований, в котором предмет иска в окончательной редакции содержит требования о взыскании с Лазарева О.В. в пользу Кривошеева В.М. в счет возмещения материального ущерба 436000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 3500 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Представитель ответчика Лазарева О.В. – адвокат Сушкова Е.Н. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что покрасочная камера не находится в пользовании ответчика, а используется многими ребятами для ремонта автомобилей. 14.09.2019 к Лазареву О.В. обратились Кривошеев В.И. и ФИО9 с просьбой заправить и включить покрасочную камеру, что им и было сделано, при этом он не оказывал услуг по ремонту автомобиля и никаких денежных расчетов с истцом не производил. Также просила учесть отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих противоправное поведение и вину ответчика Лазарева О.В. в произошедшем пожаре, причина которого так и не была установлена. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материал проверки № по факту пожара, произошедшего в покрасочной камере по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.02.2017 по 20.09.2019 Кривошеев В.М. являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузов №. Принадлежность истцу транспортного средства подтверждена карточкой учета транспортного средства. Автомобиль снят с учета в связи с утратой (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства, уточняя обстоятельства выбытия транспортного средства из своего владения, представитель истца Лыткина Е.О. пояснила, что для покраски транспортного средства Кривошеев В.М. обратился к своему знакомому ФИО9, занимавшемуся оказанием подобных услуг в частном (неофициальном) порядке, с которым они вместе приехали на территорию промзоны по <адрес> в г.Губкине Белгородской области, где по договоренности с Лазаревым О.В. истец оставил свой автомобиль в покрасочной камере, арендатором которой являлся именно Лазарев О.В., заправивший дизельную пушку и включивший камеру. В процессе сушки автомобиля в покрасочной камере произошел пожар.

Согласно материалу № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Губкин и Губкинского района ГУ МЧС России по Белгородской области по факту пожара, произошедшего в покрасочной камере по адресу: <адрес>, 14 сентября 2019 года в 16-44 часов зарегистрирован пожар по на станции технического обслуживания в покрасочной камере 6х4 металлчиеская по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью уничтожен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кривошееву В.М. (л.д.69-71,82).

Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Губкина и Губкинского района подполковником ФИО11, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.177-178).

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы штатной электросети электро-дизельной тепловой пушки.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания находился внутри покрасочной камеры у длевой стены в месте расположения электро-дизельной тепловой пушки. Осмотром указанной покрасочной камеры установлено, что наиболее интенсивное горение происходило на полу у левой стены относительно входы. За данной стеной расположена электро-дизельная тепловая пушка, о чем свидетельствуют наиболее выраженные следы термического воздействия в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия стен покрасочной камеры, а также деформация металлчиеской облицовки стены покрасочной камеры и её металлического каркаса. Покрасочная камера и находящийся в ней автомобиль повреждены огнем полностью. При осмотре узлов и механизмов автомобиля, следов их аварийной работы не обнаружено. При динамическом осмотре электросети тепловой пушки были обнаружены обгоревшие фрагменты электрической проводки тепловой пушки с термическими повреждениями в виде оплавления изоляции выполненной из полимерных материалов, а также каплевидные оплавления на медных токоведущих жилах электропроводов, что свидетельствует об аварийном режиме работы ьштатной электросети тепловой пушки. Оснований, позволяющих выдвинуть на рассмотрение версию возникновения горения от малокалорийного источника зажигания в виде непогашенной (тлеющей) сигареты или вследствие вноса источника открытого огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека в рассматриваемом случае не имеется (л.д.81-92).

В ходе проведенной проверки Кривошеев В.М. пояснил, что 14.09.2019 он пригнал свой автомобиль <данные изъяты> на промзону для того, чтобы покрасить и высушить в покрасочной камере. По договоренности он загнал свой автомобиль в покрасочную камеру, после чего Лазарев Олег включил данную камеру и выставил температуру. Автомобиль начал сушиться, а он через стекла наблюдал. Когда до конца сушки оставалось около 10 минут, Кривошеев В.М. увидел, что в покрасочной камере в левой стороне сверху вспыхнуло пламя и в помещении всё стало охвачено дымом, он выбежал из гаража. После чего приехали сотрудники МЧС и ликвидировали пожар (л.д.92-93).

Лазарев О.В. в ходе проверки пояснял, что на территории промзоны он арендует помещение размером 300 кв.м., в котором занимается покраской автомобилей на протяжении трёх месяцев и для этих целей он имеет покрасочную камеру, а также различные химические материалы. Свою трудовую деятельность осуществляет с ФИО17 14.09.2019 он находился в покрасочной камере и к нему обратился незнакомый парень с просьбой в камере высушить автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, на что он дал своё согласие на предоставление камеры. В 14-00 часов автомобиль загнали в камеру на один час, Лазарев О.В. вклучил камеру, закрыл дверь и вышел на улицу. По истечении одного часа он увидел, что машина, находящаяся в покрасочной камере, внезапно вспыхнула. Он вместе с ФИО19 и соседом по гаражу ФИО20 предприняли меры к тушению пожара, но они оказались безрезультатным, и пришлось вызвать сотрудников МЧС, которые по приезде потушили пожар. При этом покраску автомобиля проводил ФИО9, а Кривошеев В.М. попросил Лазарева О.В. побыстрее посушить его автомобиль в покрасочной камере (л.д.96-97, 150-151).

ФИО9 в ходе проверки пояснял, что 14.09.2019 в послеобеденное время он со своим другом Кривошеевым В.Н. приехал в покрасочную камеру по адресу: <адрес> для покраски автомобиля последнего. Загнав автомобиль <данные изъяты> в покрасочную камеру, он осуществил покраску левой стороны автомобиля. После этого автомобиль оставили в покрасочной камере для сушки, а ФИО9 уехал. Кто включал печь для сушки автомобиля не знает, при пожаре не присутствовал (л.д.148-149).

Положенные в основу иска обстоятельства передачи истцом транспортного средства Лазареву О.В. с целью осуществления сушки автомобиля после его покраски ФИО9 подтверждены объяснениями Кривошеева В.М. и Лазарева О.В., данными в ходе проверки, что позволяет констатировать наличие между истцом и ответчиком Лазаревым О.В. договорных правоотношений.

Оценивая объяснения сторон, данные ими в ходе проверки в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что именно Лазарев О.В. принял на себя обязательство по проведению сушки автомобиля после его покраски в покрасочной камере, арендатором которой он являлся на протяжении трёх месяцев, где он осуществлял свою трудовую деятельность, о чём лично давал пояснения 14.09.2019. Кроме того, именно Лазарев О.В., имея соответствующие навыки работы, осуществил заправку тепловой электро-дизельной пушки топливом, запустил её в работу и ушел в подсобное помещение, перед эим выставив таймер на 50 минут. По истечении обозначенного времени Лазарев О.В. обязан был передать автомобиль в высушенном после покраски состоянии собственнику Кривошееву В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Кривошеевым В.М. и Лазаревым О.В. были согласованы предмет договора (просушка автомобиля после его покраски в покрасочной камере, которую арендовал Лазарев О.В. для осуществления им трудовой деятельности), его исполнение сторонами, срок возврата транспортного средства истцу (14.09.2019), обязанность собственника транспортного средства произвести оплату за использование покрасочной камеры. Сторонами договор в части оплаты не был исполнен, в связи с полным уничтожением автомобиля истца в результате пожара, возникшего в покрасочной камере.

Отсутствие документального подтверждения заключения такого договора в письменной форме не препятствует признанию факта его заключения и возложения на стороны, его заключившие, прав и обязанностей по сделке, имея в виду, что в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого указания положения статей 702 - 729 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не содержат.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Действительно, на основании абзаца 5 части 1 статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. А в соответствии с пп."е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Соответственно, собственник либо иной владелец гаража, неправильная эксплуатация оборудования которого, привела к возникновению пожара, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, поэтому именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Наряду с этим, деликтная ответственность предполагает не только факт причинения ущерба, но и доказанность вины причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами проверки по факту пожара лицо, виновное в нарушении Правил пожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, объективными доказательствами вина кого-либо из указанных лиц в нарушении Правил пожарной безопасности не установлена. Вывод о причинах пожара также носит вероятностный характер.

Вместе с тем, ответчик Лазарев О.В. в ходе проверки однозначно пояснял, что именно он в арендуемой им для осуществления трудовой деятельности покрасочной камере 14.09.2019 по просьбе Кривошеева В.М. осуществил заправку тепловой электро-дизельной пушки топливом, запустил пушку в работу и ушел в подсобное помещение, перед этим выставив таймер необходимого времени для просушки автомобиля.

Возгорание покрасочной камеры само по себе свидетельствует о том, что владелец гаража Лазарев О.В. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за эксплуатацией электро-дизельной пушки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе владение на праве собственности нежилым помещением, в котором произошел пожар, не влечет безусловной ответственности именно собственника данного помещения за причинение вреда.

Между тем, установленное наличие договорных отношений между истцом и Лазаревым О.В. предполагает обязательства последнего по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от деликта, что презюмирует преимущество договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поэтому в соответствии со ст. 714 ГК РФ именно К.В. нес перед истцом ответственность за сохранность предоставленного в ремонт автомобиля.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца. Однако в нарушение приведенной нормы Лазаревым О.В. не представлено объективных доказательств отсутствия вины в гибели автомобиля и принятия мер к обеспечению его сохранности.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается наличие договорных отношений истца на предмет просушки автомобиля после его покраски в покрасочной камере, именно с Лазаревым О.В., который являлся арендатором нежилого помещения, а не с собственником нежилого помещения (гаражного бокса, где находилась покрасочная камера), в связи с чем, ответственность собственника исключается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Лазарев О.В.

Тот факт, что гаражный бокс был передан в аренду ответчику, подтверждается пояснения самого Лазарева О.В., данными им в ходе проверки 14.09.2019 (л.д.96-97).

Довод представителя ответчика о том, что данной покрасочной камерой в период аренды помещения также пользовались иные лица, основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба, не является, т.к. арендатор Лазарев О.В. был вправе ограничить доступ указанных лиц в помещение в целях соблюдения правил пожарной безопасности и сохранности оборудования, арендатором которого он являлся.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении товароведческой экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом на основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу ФИО6, в рамках проверки по факту пожара от 14.09.2019, которая составляет 415000 рублей (л.д.114-146).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении заключения о размере прямого материального ущзерба, причинённого Кривотшееву В.М. в результате пожара, эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.116).

Давая оценку экспертному заключению, суд констатирует, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Таким образом, суд находит необходимым возложить на Лазарева О.В., как на контрагента истца по заключенному договору подряда, обязанность возместить причиненный вред в размере 415000 рублей.

Разрешая спор, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки в полном объеме, суд не усматривает, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части размера подлежащих взысканию расходов на досудебную оценку и считает, что заявленная ко взысканию сумма 3500 рублей (л.д.45) подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

         Поэтому суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценке, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3325 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 415000 рублей (что составляет 95% от заявленной истцом суммы 436000 рублей).

        По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истица Кривошеев В.М. уплатила государственную пошлину в размере 7560 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4997).

        В связи с чем, в пользу Кривошеева В.М. с ответчика Лазарева О.В.    подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (на сумму 415000 рублей), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 13, п. 6 ст. 52, п. 1 пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Кривошеева Владимира Михайловича к Лазареву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Олега Васильевича в пользу Кривошеева Владимира Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 415000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения о стоимости    автомобиля в сумме 3325 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей, а всего 425675 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования Кривошеева Владимира Михайловича к Лазареву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

         Судья:                                                                                     Комарова И.Ф.