Решение по делу № 22-5423/2019 от 16.08.2019

Дело № 22-5423

Судья Архипова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Зотова С.В.,

осужденного Шихова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зотова С.В. в защиту осужденного Шихова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года, которым

Шихов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1. 21 ноября 2003 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2. 30 января 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2006 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев;

3. 7 июня 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4. 2 августа 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

5. 10 декабря 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6. 16 января 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7. 19 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2017 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Зотова С.В. и осужденного Шихова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шихов С.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей П., с причинением материального ущерба в размере 32 000 рублей.

Преступление совершено 3 декабря 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов С.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Шихова С.А. оправдать в связи с его невиновностью ввиду непричастности к совершению преступления.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шихова С.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Шихова С.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей П., которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснив, что именно Шихов С.А. 3 декабря 2018 года у подъезда дома в ночное время подбежал к ней, сорвал с шеи золотую цепочку с золотой подвеской в виде крестика и убежал, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 32000 рублей;

- протоколом очной ставки с осужденным, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 74-75, 212-218);

- показаниями свидетеля Б. о том, что 3 декабря 2018 года у нее в квартире находились Шихов С.А., Г. и П., все трое ушли в ночное время, вскоре П. позвонила ей и рассказала, что Шихов С.А. пошел за ней, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и убежал;

- протоколом очной ставки с осужденным, в ходе которой свидетель Б. подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 25-32);

- показаниями свидетеля Г. о том, что 3 декабря 2018 года он и Шихов С.А. находились в квартире Б., вышли оттуда в ночное время вместе с П., Шихов С.А. пошел за ней. Пройдя несколько метров, он услышал женские крики, обернулся и увидел, как Шихов С.А. бежит в сторону дворца спорта, а за ним бежит девушка высокого роста. Позднее со слов Шихова С.А. ему стало известно, что он сорвал с шеи девушки цепочку;

- показаниями свидетеля Ш. со слов Г. о том, что тот вместе с Шиховым С.А. находился в гостях вместе с потерпевшей и ее подругой, позднее осужденный рассказал Г., что сорвал у потерпевшей золотую цепочку;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что потерпевшая, обратившаяся с заявлением о грабеже, в ходе патрулирования на служебном автомобиле указала на мужчину, который сорвал с нее цепочку, мужчина представился Ш1.;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.;

- протоколами обыска (выемки) и осмотра диска с видеозаписью, из содержания которого видно, что мужчина и женщина стоят у подъезда дома, затем мужчина резко побежал, женщина за ним следом женщина, оба скрываются за углом (т. 1 л.д. 164-166; л.д. 195-197, т. 2 л.д. 19-20);

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции о сомнениях в происхождении цепочки и ее составе, основаны на предположениях и какими-либо законными обоснованиями не подтверждены. Существенных противоречий, которые повлияли бы на существо принятого судом решения, показания потерпевшей не содержат, размер ущерба ею в достаточной мере обоснован.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного в совершении преступления установлена, исследованными доказательствами подтверждается. Потерпевшая указала, что именно Шихов С.А. 3 декабря 2018 года совершил в отношении нее открытое хищение имущества, причастность к хищению других лиц не установлена. Эти же сведения она сообщила Б. непосредственно после совершения в отношении нее преступления, указала на Шихова С.А. как на лицо, совершившее преступление, сотрудникам полиции. В совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами показания потерпевшей и свидетеля устанавливают одни и те же обстоятельства происшедшего. При таких обстоятельствах сомнений в виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевшей П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Действиям Шихова С.А. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – наличие хронических заболеваний. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание также и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Шихова С.А. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в постановлении мотивы своего решения. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют также и правовые основания для изменения категории совершенного осужденным преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Шихову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, состояние здоровья, на которое осужденный и его защитник ссылаются в судебном заседании апелляционной инстанции, прилагая соответствующую справку, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством – наличием хронических заболеваний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года в отношении Шихова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)