Решение по делу № 33-7413/2017 от 04.07.2017

Судья Савельева Н.П. дело № 33-7413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ориной Светланы Леонидовны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения Ориной С.Л. и её представителя Абрамова Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края № 26742/17 от 1.02.2017 года ей было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды ее работы в должности старшего воспитателя КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 1.01.2013 по 4.07.2014 и с 2.02.2015 по 22.01.2017, сославшись на внесенные в Устав учреждения изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно не включил в специальный стаж спорные периоды, поскольку внесенные в Устав учреждения изменения никак не отразились на характере ее работы, истец просила суд признать незаконным решение № 26742/17 от 01.02.2017 об отказе в назначении пенсии; включить в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 01.01.2013 по 04.07.2014 и с 02.02.2015 по 22.01.2017; обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию со дня обращения с заявлением об установлении пенсии, то есть с 23.01.2017 года.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края иск не признал, указал, что виды учреждений определяются в зависимости от их предназначения, номенклатуры и характера предоставляемых услуг. Распоряжение департамента имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2012 года были внесены изменения в устав КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», согласно которым в учреждении в стационарных условиях проживают не только умственно-отсталые дети в возрасте от 4 до 18 лет, но и лица в возрасте до 23 лет, страдающие умственной отсталостью. При условии стационарного обслуживания в учреждении лиц старше 18 лет, педагогическим работникам КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», специальный стаж не может засчитываться.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 12.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому району Приморского края от 01.02.2017 № 26742/17 в назначении Ориной С.Л. пенсии и решение об исключении из специального стажа периода работы в должности воспитателя КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» признаны незаконными. Суд постановил включить в специальный стаж истца периоды ее работы с 01.01.2013 по 04.07.2014 и с 02.02.2015 по 22.01.2017 в должности воспитателя КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». На ГУ-УПФ РФ по Партизанскому району Приморского края возложена обязанность назначить Ориной С.Л. досрочно страховую пенсию по старости с 23.01.2017.

С указанный решением не согласился ответчик в апелляционной жалобе представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края Уссурийскому ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей…», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Учитывая, что названным списком поименованы как должность занимаемая истцом «старший воспитатель», так и учреждение где она осуществляла свою трудовую деятельность «детский дом-интернат для умственно отсталых детей», законных оснований для исключения при подсчете специального стажа истца периодов работы с 01.01.2013 по 04.07.2014 и с 02.02.2015 по 22.01.2017 г. у отделения пенсионного фонда не имелось.

Доводы ответчика о том, что с внесением в устав КГБУ СО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» изменений, указанное учреждение утратило свой статус детского, поскольку помимо детей в возрасте от 4 до 18 лет предоставляет услуги стационара и организует образование детей-инвалидов с умственной отсталостью в возрасте от 18 до 23 лет, обоснованно не приняты судом во внимание, как обстоятельство исключающее возможность включения в специальный педагогический стаж периода работы истца в данном учреждении.

Установив, что условия труда и характер работы истца в результате внесенных учредителем изменений в устав остались прежними, суд обоснованно включив в специальный стаж периоды работы Ориной С.Л. с 01.01.2013 по 04.07.2014 и с 02.02.2015 по 22.01.2017 г.

Поскольку на период обращения Ориной С.Л. за назначением пенсии ее педагогический стаж с учетом спорных периодов составляет более 25 лет, суд принял верное решение удовлетворив требования истца о назначении пенсии с 23.01.2017 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи