Решение по делу № А39-4230/2010 от 07.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4230/2010

город Саранск                                                                        7 февраля 2011 года

решение объявлено сторонам 31 января 2011 года

полный текст судебного акта изготовлен 07 февраля 2011 года

         Арбитражный  суд  Республики  Мордовия   в составе  судьи  С.И.Сычуговой,  при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,

рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании  дело по иску

закрытого акционерного общества «Чамзинкадорстрой» пос.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия)

к индивидуальному предпринимателю Талалаеву Евгению Геннадьевичу (г.Саранск)

о  взыскании убытков  в  сумме 350000 рублей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – некоммерческое партнерство «Первая Самоергулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (НП «Первая СРО АУ», г.Москва)  и

ОАО «Российское страховое народное общество» (г.Москва, ОАО «РОСНО»),

при участии  в судебном заседании:       

от истца:  Киселева  В.Н. – представителя по  дов. от 28.02.2009,

от ответчика: Екония Л.Ю. – адвоката, по дов. от 09.11.2010, ордер № 46 от 24.11.2010, удостоверение № 338 от 11.11.2004,

представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены, саморегулируемая организация  причину неявки не указала, ОАО «РОСНО» просило о рассмотрении дела в их отсутствие, (информация о публикации даты судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет от 25 января 2011) и

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

ЗАО «Чамзинкадорстрой» (далее общество, истец) обратилось  в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к ответчику индивидуальному предпринимателю Талалаеву Евгению Геннадьевичу (далее ИП Талалаев Е.Г., арбитражный управляющий) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 350000 рублей, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и не погашением текущих обязательств предприятия-должника.

           Определением Арбитражного суда от 10 ноября 2010 года к участию  в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация  арбитражных  управляющих ( в настоящее время  НП «Первая СРО АУ»)  и  страховая компания ОАО «Российское страховое народное общество» (далее ОАО «РОСНО», г.Москва) - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность арбитражного управляющего Талалаева Е.Г.

           Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.  Подробные мотивы изложены в отзыве на иск.

           Третье лицо –  Некоммерческое Партнерство «Первая СРО АУ» в отзыве на иск указало, что 22 декабря 2010 года решением Совета Некоммерческого Партнерства СРО арбитражный управляющий Талалаев Е.Г. исключен из числа членов саморегулируемой организации, в связи с чем,  НП «Первая СРО АУ»  решение вопроса об удовлетворении искового заявление оставило  на  усмотрение  суда.

           Страховая компания – ОАО «РОСНО» в отзыве на иск указывает о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу иска  в соответствии со статьей 199 ГК РФ, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

           Требования истца  основаны  на положениях статьей 5,  20 - 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

          Дело рассмотрено без участия не явившихся представителей третьих лиц в порядке пункта 1 статьи 123, пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

         Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, с учетом заявленного отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил иск удовлетворить и взыскать с ИП Талалаева Е.Г. убытки, причиненные обществу вследствие неоплаты в процедуре конкурсного производства  текущего обязательства СПК «им.Суворова»  - стоимости выполненных подрядных работ, произведенных истцом в процедуре наблюдения.

         Представитель ответчика  отклонила  в  судебном заседании исковые требования истца, просила иск оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие вины  ИП Талалаева Е.Г. в причинении убытков истцу и заявила ходатайство о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на оплату  услуг адвоката  в сумме 30000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе судебного разбирательства  судом установлено следующее.

         Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-7979/2005-257/7 от 12 декабря 2005 года на предприятие должника – сельскохозяйственном производственном кооперативе «им.Суворова» пос.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве была ведена процедура наблюдения сроком до 15 мая 2006 года, временным управляющим утвержден Пустакин Валерий Васильевич. Решением от 15 мая 2006 года СПК «им.Суворова» был признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустакин Валерий Васильевич.

          Определением суда в деле о банкротстве от 27 июня 2007 года конкурсный управляющий Пустакин В.В. согласно его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «им.Суворова», новым конкурсным управляющим должникам с 27 июня 2007 года был утвержден  Талалаев Евгений Геннадьевич. В данном определении суд обязал арбитражного управляющего Пустакина В.В. передать конкурсному управляющему Талалаеву Е.Г. все документы в отношении предприятия-должника.

          2 марта 2009 года Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве № А39-7979/2005 принял определение о завершении конкурсного производства на СПК «им.Суворова».

         2 марта 2006 года  во время проведения процедуры наблюдения на СПК «им.Суворова» между подрядчиком (ЗАО «Чамзинкадорстрой») и заказчиком (СПК «им.Суворова») был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда, стоимость работ по пункту 1.2 которого составила 350000рублей. Оплата выполненных работ производится по акту выполненных работ, подписанных заказчиком (пункт 1.3 договора подряда). 05 мая 2006 года между подрядчиком и заказчиком был подписан акт  о приемке выполненных работ формы КС-2, с указанием видов работ и затрат, согласно которому сметная стоимость подрядных ремонтных работ составила 350000 рублей. 5 мая 2006 года директор ЗАО «Чамзинкадорстрой» и директор СПК «им.Суворова» также подписали справку формы КС-3 о стоимости выполненных  работ и  затрат  за  май 2006 года, согласно которой стоимость подрядных  работ  составила  350000 рублей.

           В процедуре конкурсного производства ЗАО «Чамзинкадорстрой» направило в адрес конкурсного управляющего СПК «им.Суворова» Талалаева Е.Г. письменное уведомление от 4 декабря 2008 года с требованием о погашении в срок до 15 декабря 2008 года текущей задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 2 марта 2006 года. Данное уведомление было получено Талалаевым Е.Г. 6 декабря  2008 года и оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

           Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании задолженности и процентов с СПК «им.Суворова» в исковом порядке ( дело № А39-4872/2008), и 16 марта 2009 года производство по делу № А39-4872/2008 о взыскании с СПК «Им.Суворова» 350000руб. задолженности за подрядные работы и 106015руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 01.12.2008 судом было прекращено в связи с  ликвидацией ответчика и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника по процедуре банкротства на основании решения суда ( свидетельство налогового органа от 5 марта 2009 года, ОГРН 2091310005268).

           Изложенные обстоятельства послужили основанием обществу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков с ИП Талалаева Е.Г. По мнению истца убытки причинены ненадлежащим исполнением Талалаевым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «им.Суворова»  в связи с  не выполнением текущих обязательств должника по оплате  подрядных ремонтных работ железнодорожного переезда в процедуре конкурсного производства.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и объяснения свидетеля Пустакина В.В., вызванного в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по ходатайству ответчика,  суд не находит оснований для  удовлетворения  иска.       

           В соответствии с пунктом 4 статьи  24 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением  суда.

         На отношения между истцом и ответчиком распространяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), регулирующие внедоговорные (деликтные) обязательства.

        В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Вред возмещается  в виде  компенсации убытков, состоящих из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса).  

        Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

         Договор подряда о выполнении ремонтных работ между ЗАО «Чамзинкадорстрой» и СПК «им.Суворова» был заключен 2 марта 2006 года, то есть в период проведения на предприятие должнике процедуры наблюдения. В условиях договора сторонами не определены конкретные сроки и порядок оплаты заказчиком (СПК «им.Суворова») выполненных подрядных работ.

        Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 30.12.2008), под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу указанной нормы  закона задолженность по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда от 2 марта 2006 года являлась текущим обязательством СПК «им.Суворова» и подлежала рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

           Как следует из пояснений свидетеля Пустакина В.В., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего на СПК «им.Суворова» до 27 июня 2007 года, в мае 2006 года акт приема-передачи выполненных подрядных работ был подписан между заказчиком и исполнителем, ремонтные работы по железнодорожному переезду  действительно были выполнены, переезд отремонтирован. Вся документация, кроме бухгалтерской и документация,  касающаяся данных подрядных работ, хранилась у помощника конкурсного управляющего Киселева В., который после освобождения Пустакина В.В. от должности конкурсного управляющего,  продолжал работать помощником (заместителем) арбитражного управляющего у Талалаева Е.Г. Документы, касающиеся проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Пустакиным В.В., были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Талалаеву Е.Г. без составления каких-либо передаточных актов.

           В текущих отчетах о ходе конкурсного производства по состоянию: на 25.06.2007 – том дела № 5, стр.6—13; на 14.11.2007 – том дела №5, стр. 90-97; на 14.05.2008 – том  дела  № 6, стр.4-11; на 16.11.2008 – том дела №6, стр.36-48, находящихся в материалах дела о банкротстве должника № А39-7979/2005, ни предыдущий конкурсный управляющий должника Пустакин В.В., ни вновь утвержденный конкурсный управляющий Талалаев Е.Г. не указывали сведения о текущей кредиторской задолженности СПК «им.Суворова» в разделе «Требования кредиторов по текущим обязательствам должника». Кроме того, Пустакин В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника до 27 июня 2007 года, не обосновал невозможность принятия мер по погашению данной договорной задолженности перед  ЗАО «Чамзинкадорстрой». Как следует из определения арбитражного суда от 2 марта 2009 года о завершении конкурсного производства на СПК «им.Суворова» (стр.5) конкурсным управляющим Пустакиным В.В. возвращена в конкурсную массу дебиторская задолженность в сумме 2233604 руб.24 коп. Невозможность погашения задолженности по выполненным подрядным  работам по договору подряда от 2 марта 2006 года  от вырученных Пустакиным В.В. средств по отысканию дебиторской задолженности истцом также не обоснована, а иск о взыскании текущей задолженности в порядке искового производства направлен ЗАО «Чамзинкадорстрой»  в Арбитражный суд  Республики Мордовия  только  в  декабре  месяце  2008 года.

           Вырученные от продажи конкурсной массы должника денежные средства были распределены конкурсным управляющим Талалаевым Е.Г. в октябре 2008 года, о чем конкурсный управляющий Талалаев Е.Г.информировал членов комитета кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов от 29.10.2008, том дела № 9, л.д.76-78).     

           Суд также учитывает, что в рамках дела № А39-7979/2005 о банкротстве СПК «им.Суворова» действия конкурсного управляющего Талалаева Е.Г. в судебном порядке не обжаловались и не признавались незаконными и противоправными.

           Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает недоказанными факты противоправного поведения ответчика ИП Талалаева Е.Г. и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями конкурсного управляющего Талалаева Е.Г. и причинением истцу убытков от его действий в заявленной сумме.          

           Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, вытекающих из деликтных обязательств.

           Иск подлежит отклонению, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ с суммы отказа (350000руб.).

           Довод третьего лица – страховой компании ОАО «РОСНО» о применении срока исковой давности судом во внимание не принимается по нижеследующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Однако заявление третьего лица в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не имеет правового значения  и не может быть принято судом во внимание.

           Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. на основании договора поручения № 35 от 24 ноября 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 8 декабря 2010 года. Факт оплаты ИП Талалаевым Е.Г. на основании договора поручения судебных расходов представителю (адвокату) в сумме 30000руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2011 года.

           Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

           Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000руб., с учетом представленных документов, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10000руб., исходя из разумности заявленной суммы и  документальной обоснованности размера судебных издержек. Суд также принимает во внимание отсутствие к договору поручения подробных актов о выполненных (оказанных) услугах с подробным перечнем выполненных адвокатом (представителем) работ (услуг).

          Производство по делу в части отказа истца от взыскания процентов подлежит прекращению, а государственная пошлина с суммы отказа подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Платежные поручения об оплате истцом государственной пошлины по делу  остаются в материалах дела, поскольку по ним уплачена та часть государственной пошлины, которая не  подлежит возврату.

         Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150-151, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

           В иске истцу отказать.

           Расходы по государственной пошлине по делу отнести на истца.

           В части взыскания процентов производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от их взыскания. Государственная пошлина в размере 626 руб.30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

          Взыскать с ЗАО «Чамзинкадорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Талалаева Евгения Геннадьевича 12 ноября 1972 года рождения, место рождения г.Саранск расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    С.И. Сычугова