Решение по делу № 33-6364/2017 от 06.06.2017

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-6364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Назаренко В.Н., Назаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Назаренко Н.А. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков по апелляционной жалобе Назаренко Н.А. на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Назаренко В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (Дальневосточный филиал) задолженность по кредитному договору №PRC-R73-DGBH-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей. Всего взыскано 508200 рублей.

Публичному акционерному обществу «Росбанк» в удовлетворении исковых требований к Назаренко Н.А. отказано.

Исковое заявление Назаренко Н.А. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя ПАО «Росбанк» Моисеец Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» (наименование изменено решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском, указав, что по заключенному договору кредитования №PRC-R73-DGBH-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко Т.Н. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 18,7 % процентов годовых. По условиям договора Назаренко Т.Н. обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты. Сумма кредита в размере 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № PRC-R73-DGBH- 0001/Р01 от ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко Н.А., который обязался отвечать солидарно с должником по кредитным обязательствам. С декабря 2014 года гашение кредита производилось заемщиком с нарушением обязательств, а с мая 2015 года не производится полностью. Банку стало известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было заведено наследственное дело, наследником является Назаренко В.Н., получивший свидетельство о праве на наследство. В адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял требование об оплате задолженности в течение 30 дней со дня его получения. До настоящего времени поручитель требования Кредитора не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1529434 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1235871 рубль 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 73153 рубля 64 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 220409 рублей 64 копейки. Уточнив требования, просил взыскать с Назаренко В.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредиту наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества; с Назаренко Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» из задолженности в размере 1529434 рублей 98 копеек сумму долга, превышающую стоимость наследственного имущества. Взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам госпошлину оплаченную Банком при подачи иска в размере 15847 рублей 18 копеек.

Назаренко Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк», указав, что согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №PRC-R73№ обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Назаренко Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Работником банка он был введен в заблуждение и под давлением, уже после смерти жены, осуществил очередной платеж по кредитному договору в сумме 45000 рублей. Просил взыскать с ПАО «Росбанк» сумму понесенных им убытков в размере 45000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Росбанк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Назаренко Н.А. и Назаренко В.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, встречные требования поддержал, суду пояснил, что наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости принятого имущества. В остальной части обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются по причине невозможности исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Росбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы Назаренко Н.А., просил оставить решение суда без изменения.

Назаренко Н.А., Назаренко В.Н. их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его доверителей.

Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что 21 мая 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Назаренко Т.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000 рублей года под 18,7 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору, Банком с Назаренко Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Назаренко Т.Н. ее обязательств перед Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства (п. 5.11), поручитель обязался отвечать за любого нового заемщика (должника) по Кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Т.Н. умерла.

После смерти Назаренко Т.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт <адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету № составляет 1500000 рублей, стоимость 1/3 доли - 500000 рублей.

Наследство принято Назаренко В.Н., нотариусом Пожарского нотариального округа ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По сообщению нотариуса других наследников по закону или по завещанию после смерти Назаренко Т.Н. не имеется. Иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, отсутствует.

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1529434 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1235871 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 73153 рублей 64 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 220409 рублей 64 копейки.

Взыскивая задолженность с наследника Назаренко Т.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 819, 1175 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита в сумме 1529434 рублей 98 копеек и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, который отвечает по обязательствам заемщика, пришел к выводу, что с Назаренко В.Н. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю Назаренко Н.А., суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 361, 363, 367, 418, 1175, ГК РФ, исходил из того, что смерть должника Назаренко Т.Н. повлекла прекращение поручительства, исходя из условий договора поручительства Назаренко Н.А. обязался нести ответственность только солидарно с самим должником, согласия отвечать за нового должника – наследника заемщика, не давал. Поскольку поручительство прекращено, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Назаренко Н.А. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Назаренко В.Н. расходы ПАО «Росбанк» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая иск Назаренко Н.А. к ПАО «Росбанк», суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная им сумма в погашение задолженности по кредитному договору не является неосновательным обогащением, доказательств внесения платежа в результате неправомерных действий ответчика им не представлено, пришел к выводу о необоснованности требований.

Оспаривая решение, Назаренко Н.А. в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка внесенной им после смерти заемщика суммы 45000 рублей, как неосновательного обогащения.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из выписки из лицевого счета заемщика Назаренко Т.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет, открытый в банке на ее имя, был внесен платеж по кредиту в размере 45000 рублей. Данная сумма, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена Назаренко Н.А. и зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № N PRC-R73-DGBH-0001 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережения имущества без законных оснований, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло, так как деньги были получены в счет возврата долга.

Для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Осознавая отсутствие у него обязательств перед Банком по выплате кредита, Назаренко Н.А. после смерти супруги произвел выплату по заключенному ею кредитному договору, что следует из платежного поручения, в котором указаны номер и дата договора, а также наименование плательщика.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга Назаренко Т.Н. перед ПАО «Росбанк» за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с Банка выплаченные им денежные средства, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по выплате кредита смертью заемщика отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, т.к. в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, соответственно не может прекратиться смертью должника.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи