Решение по делу № 2-6428/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что 25 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО « РСТК».

Также с ООО « СК « Согласие» собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> /<данные изъяты> от 13.12.2013 года, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей.

В установленные законом сроки, истец передал в ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховое возмещение истцу ни по одному из видов страхового возмещения выплачено не было.

С целью выяснения размера восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО « Регион-Юг». Согласно заключению № от 21 октября 2014 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 274 362 рубля 12 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 154 362 рублей 12 копеек, солидарно с ответчиков расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО « Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 20 988 рублей, с учетом 159 дней просрочки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, с ООО « СК « Согласие» просил взыскать страховое возмещение в размере 111 247 рублей 65 копеек, неустойку в размере 111 247 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО « Росгосстрах», извещенный заблаговременно и надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах», ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО « РСТК» и ООО « СК « Согласие», истца у ответчика ООО « Росгосстрах», куда истец, в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения, и, которая, по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> а также по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> /13-ТФ от 13.12.2013 года, не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Определением суда от 28 ноября 2014 года была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО « Легал Сервис» за № от 20.12.2014 года, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не вызвало сомнений у сторон и суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 231 247 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с нормами ГПК РФ.

Вместе с тем, из смысла ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, и, представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО подлежит выплате в пределах установленного лимита страховой ответственности, то сумма убытков по оплате производства независимой экспертизы подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ООО « СК « Согласие» в рамках договора ДСАГО с учетом убытков по оплате производства независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере 114 747 рублей 65 копеек( 231247.65-120000=111247.65+3500).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года за №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из предоставленных материалов дела, очевидно, что договор обязательного страхования был заключен истцом 25.09.2014 года и попадает под действие указанной законодательной нормы.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в течение фактических 134 дней просрочки, будет равен – 120000*84/100%*1% = 160 800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных требований, а именно 20 988 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО « Росгосстрах» морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 16.1 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 60 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки с ответчика ООО « СК « Согласие», суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер суммы неустойки, предоставленный представителем истца, сторонами не оспорен.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба, то требования истца в части взыскания 111 247 рублей 65 копеек, суд считает обоснованными.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО « СК « Согласие» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять 112 997 рублей 65 копеек.

Также истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО « Росгосстрах», которые составляют 1 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 900 рублей, с ООО « СК « Согласие» в размере 6 589 рублей 93 копеек.

Дополнительно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, с ООО « СК « Согласие» в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО « Росгоссстрах», ООО « СК « Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20 988 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114 747 рублей 65 копеек, неустойку в размере 111 247 рублей 65 копеек, штраф в размере 112 997 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО « СК « Согласие», ООО « Росгосстрах», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 589 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 5 800 рублей,

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ООО « Легал Сервис» оплате за проведение экспертизы в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: