Решение от 15.07.2019 по делу № 02-3230/2019 от 08.02.2019

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                                                          город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/19 по иску ООО «***» к ***, ООО «***» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «***»  обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2017 года между истцом и ООО «***»  был заключен договор № 775-О/1217-НП от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец осуществлял поставки нефтепродуктов ООО «***», а ответчик оплачивал их. Номер договора впоследствии был аннулирован и договору был присвоен № 771-О/1217-НП, вся отгрузочная документация выставлялась по новому номеру договора, сверка расчетов также осуществлялась с учетом нового номера договора. Какие-либо иные договоры между истцом и ответчиком не заключались. Обязанность ООО «***»  по оплате нефтепродуктов была обеспечена поручительством его генерального директора ***а С.А. на основании договора поручительства № ***от 25 декабря 2017 года. В период с 26.06.2018 г. по 30.07.2018 г. истец осуществил две поставки нефтепродуктов  на общую сумму 321 503 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 260607 от 26.06.2018 г. (на сумму 242 034,80 руб.) № ***от 14.07.2018 г. (на сумму 79 468, 20 руб.) Оплата за указанные поставки в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки должна осуществляться ответчиком в следующем порядке: 100% предварительная оплата либо предоставление отсрочки или рассрочки платежа на срок, указанный в заявке на отгрузку товара. Так как отсрочка или рассрочка платежа согласована не была и товар был поставлен без предварительной оплаты, то обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно после оплаты товара (в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ.) Однако ответчиком оплачена только часть  задолженности в размере 41 977, 25 руб. 26 июня 2018 года, в связи с чем задолженность составляет  279 525, 75 руб.  Согласно п.6.1 договора поставки за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной  партии товара за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка за период  с 26 июня 2018 г. по 25 октября 2018 года в размере 137 255, 02 руб.  Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики   в судебное заседание не явились,   извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу и по месту жительства, указанным в договоре.  

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

  На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиком не были получены. Вся корреспонденция, направляемая судом,   вернулась в суд с отметкой «истечения срока хранения» в качестве причины невручения. Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд,   руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд,  изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 декабря 2017 года между истцом и ООО «***»  был заключен договор № 775-О/1217-НП от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец осуществлял поставки нефтепродуктов ООО «***», а ответчик оплачивал их.

Как указывает истец, и что ответчиком не опровергнуто, номер договора впоследствии был аннулирован и договору был присвоен № 771-О/1217-НП, вся отгрузочная документация выставлялась по новому номеру договора, сверка расчетов также осуществлялась с учетом нового номера договора. Какие-либо иные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Обязанность ООО «***»  по оплате нефтепродуктов была обеспечена поручительством его генерального директора ***а С.А. на основании договора поручительства № ***от 25 декабря 2017 года.

В период с 26.06.2018 г. по 30.07.2018 г. истец осуществил две поставки нефтепродуктов  на общую сумму 321 503 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 260607 от 26.06.2018 г. (на сумму 242 034,80 руб.) № ***от 14.07.2018 г. (на сумму 79 468, 20 руб.) Оплата за указанные поставки в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки должна осуществляться ответчиком в следующем порядке: 100% предварительная оплата либо предоставление отсрочки или рассрочки платежа на срок, указанный в заявке на отгрузку товара.

Однако ответчиком оплачена только часть  задолженности в размере 41 977, 25 руб. 26 июня 2018 года, в связи с чем,  задолженность составляет  279 525, 75 руб.

Согласно п.6.1 договора поставки за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной  партии товара за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка за период  с 26 июня 2018 г. по 25 октября 2018 года в размере 137 255, 02 руб.  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО «***» товара на сумму   321 503 руб. подтвержден документально – предоставленными в материалы дела   счетами-фактурами, на которых имеются подписи представителей сторон.

Таким образом, у  ООО «***»  возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (ст. ст. 309, 486 ГК РФ). Однако свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки покупатель надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

  Задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 279 525, 75 руб., что также подтверждается актом-сверки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В адрес ответчиков направлялись претензионное письмо и уведомление о погашении задолженности, однако требования истца   не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств и приведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 279 525, 75 руб.,  неустойку в размере 137 255, 02 руб. Сумма поставок, наличие задолженности и её размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367, 81  руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ «***» ░ ***, ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ***, ░░░ «***»  ░ ░░░░░░ ░░░ «***»  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 525, 75 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 255, 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 367, 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░