Решение по делу № 2-197/2019 от 07.11.2019

Дело №2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при помощнике судьи Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Дмитриева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, выплаты по займу не произвела, что подтверждается расчетом задолженности

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также определить к взысканию проценты за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца – КПК «Резерв», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась ответчик Дмитриева Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом – кредитным потребительским кооперативом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, деятельность которого состоит в организации взаимопомощи своим членам посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств и размещении денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и членом КПК Дмитриева Е.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика о предоставлении займа.

Получение заемщиком Дмитриева Е.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 4 условий договора займа проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых на сумму займа и подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Дмитриева Е.В., нарушив договорные обязательства, платежи в счет погашения займа не производила. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Дмитриева Е.В. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по договору займа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

Установленная истцом полная стоимость займа в <данные изъяты>% годовых соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Согласно пункту 12 договора займа размер пени установлен в 0,05% годовых за каждый день просрочки. Размер неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки платежей по договору займа, размер задолженности по основному долгу, размер исчисленной пени, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа РФ, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С ответчика Дмитриева Е.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определить к взысканию с Дмитриевой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский