Решение по делу № 2а-3435/2019 от 09.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                  г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: административного истца Скурыдина А.С., административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Семченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скурыдина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Семченко <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении (приостановлении) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Скурыдин А.С., указав в качестве административного ответчика ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Семченко А.Ю. по вскрытию <Дата обезличена> и <Дата обезличена> гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК -503, ссылаясь, что данные действия, осуществленные СПИ Семченко А.Ю. с участием представителя взыскателя Логинова В.Н. при исполнении решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, считает незаконными, поскольку они осуществлялись с участием Логинова В.Н., без вынесения постановления, без описи ранее украденного имущества, без его участия и без участия участкового уполномоченного полиции ОП <Номер обезличен>, в то время, как он, по его мнению, законно владеет и пользуется гаражным боксом <Номер обезличен> на протяжении 18 лет, на основании постановления правления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Одновременно, просил прекратить (приостановить) исполнительное производство по исполнению указанного решения. Дополнительно выражает несогласие с принятыми судебными актами и с возбуждением исполнительного производства, возбужденного, по его мнению, на основании устного заявления Логинова В.Н., ссылается, что его заявления в полицию незаконно не рассматриваются, описывает историю своих правоотношений с ГСК-503, Логиновым В.Н., правоохранительными органами, судами, органами самоуправления, службой судебных приставов и приводит иные, не имеющие юридического значения для данного дела, обстоятельства, имевшие место в 1992-2017 годах.

Определением от <Дата обезличена>, к участию в деле, в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ ОСП <...> Семченко А.Ю. и УФССП по <...>, в качестве заинтересованных лиц - ГСК-503 и председателя правления ГСК-503 Логинова В.Н.

В судебном заседании Скурыдин А.С. поддержал заявленные требования пояснив, что вскрытие <Дата обезличена> подтверждается выданными ему <Дата обезличена> копиями актов о совершении исполнительных действий. Подтверждения вскрытия гаражного бокса СПИ Семченко А.Ю. <Дата обезличена> у него нет, такой вывод он для себя сделал, так как почти каждый день ходит посмотреть на гараж и, в один из дней, увидел, что дужка замка ворот перепилена. Вместе с тем, он не согласен с актом исполнительных действий от <Дата обезличена>, полученным им <Дата обезличена>, которым было изменено место хранения принадлежащего ему имущества. Исполнительное производство просит прекратить, поскольку считает, что исполнительные действия до сих пор ведутся и о его окончании <Дата обезличена> ему неизвестно. Ссылается, что оспариваемые действия обжаловал по подведомственности, в подтверждение предъявляет свои заявления и ответы ФСП за 2017-2018 годы.

СПИ Семченко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворение заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока обжалования.

УФССП по Оренбургской области и ГСК-503 своих представителей в судебное заседание не направили, председатель правления ГСК-503 Логинова В.Н. не явился, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Заслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

<Дата обезличена> СПИ Семченко А.Ю., на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> об истребовании гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК 503 от Скурыдина А.С. в пользу ГСК-503, устранении препятствий в пользовании и возложении на Скурыдина обязанности по передаче ГСК-503 гаражного бокса <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...> на основании решения от <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> СПИ Семченко А.Ю. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП были осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>: истребуемое имущество - гаражный бокс<Номер обезличен> в ГСК-503 было освобождено от вещей должника и передано представителю взыскателя - председателю правления ГСК-503 Логинову В.Н. Вещи должника Скурыдина А.С. были по описи переданы на ответственное хранение указанному представителю взыскателя. Об осуществленных исполнительных действиях были составлены соответствующие акты от <Дата обезличена>: о совершении исполнительных действий (вскрытие гаража силами взыскателя); об освобождении нежилого помещения; описи имущества (вещи Скурыдина А.С. переданные на ответственное хранение Логинову В.Н.); передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Скурыдин А.С., извещенный о времени и месте исполнительных действий, на исполнение не явился.

Исполнительное производство было окончено постановлением от <Дата обезличена>, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Указанные выше акты исполнительных действий были вручены Скурыдину А.С. под роспись <Дата обезличена> года

В последующем, исполнительное производство было возобновлено для реализации неполученного имущества под <Номер обезличен>-ИП и окончено постановлением от <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> СПИ Семченко А.Ю., без возобновления исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, был составлен акт об изменении места ответственного хранения вещей, принадлежащих Скурыдину А.С., от получения которых он уклоняется, на гаражный бокс <Номер обезличен> ГСК-503.

Указанный акт, с очередным уведомлением Скурыдина А.С. о необходимости забрать принадлежащие ему вещи, перечисленные в данном акте, было получено последним, как следует из его пояснений в судебном заседании, <Дата обезличена>.

Доказательств совершения СПИ Семченко А.Ю. <Дата обезличена> иных действий, которые могли бы нарушить права административного истца, вопреки положениям ст.226 КАС РФ, Скурыдиным А.С. не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст.107 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом». При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, поскольку СПИ Семченко А.Ю., <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не было допущено никаких нарушений действующего законодательства и, при этом, она действовала в установленные законом сроки и в пределах своих полномочий, исходя из положений ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований Скурыдина А.С. о признании незаконными действий СПИ Семченко А.Ю. имевших место <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ установлено: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Как видно из вышеприведенных обстоятельств и доказательств, о действиях СПИ Семченко А.С. <Дата обезличена> Скурыдину А.С. стало известно <Дата обезличена>, о действиях <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, при этом, о восстановлении срока не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска не имеется.

Соответственно, пропуск установленного ст.219 КАС РФ срока, так же является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Что касается требований о прекращении (приостановлении) исполнительного производства, то оснований для их удовлетворения так же не имеется, поскольку, по смыслу ст.39-41, 43-44 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено или приостановлено исполнительное производство может быть только до его окончания.

Рассматриваемое исполнительное производство окончено <Дата обезличена>, соответственно, требования Скурыдина А.С. о его прекращении, либо приостановлении, удовлетворены быть не могут.

Остальные доводы и обстоятельства, изложенные Скурыдиным А.С., в том числе, о несогласии с принятыми судебными актами и с возбуждением исполнительного производства, возбужденного, по его мнению, на основании устного заявления Логинова В.Н., не рассмотрении его заявлений в полиции, о сложившихся правоотношениях с ГСК-503, Логиновым В.Н., правоохранительными органами, судами, органами самоуправления, службой судебных приставов, так же не свидетельствуют о незаконности действий СПИ Семченко А.Ю. имевших место <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>