Решение по делу № 2-985/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 сентября 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-985/17 по иску Лукиной Лилии Александровны к ООО МФО «Е заем» об устранении нарушения права и понуждении предоставить документы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лукина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е заем» о понуждении предоставить документы, взыскании морального вреда, указав в заявлении, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, который ею (истцом) утерян. Займодавец по ее запросу документы не предоставляет.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка была направлена претензия и запрошены следующие документы: копия кредитного договора, график платежей, выписка по счету за весь период действия договора, справка о ссудной задолженности. В случае переуступки права требования просили также предоставить договор цессии и справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования. В случае исполнения заемщиком обязательств - справку, подтверждающую полное исполнение обязательств.

            Указанный запрос был получен представителем ответчика 02.05.2017г. Однако ответ на него получен не был. Сокрытием информации и непредставлением документов ей (истице) был причинен моральный вред.

            На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить ей копию договора займа, графика платежей, выписку по счету за весь период действия договора, справку о ссудной задолженности. В случае переуступки права требования также предоставить договор цессии и справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования, а в случае исполнения обязательств - справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по договору займа. Обязать предоставить справку о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

           В судебное заседание истец Лукина Л.А. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства она извещена своевременно и надлежащим образом. Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство Лукиной Л.А. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Е заем» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом от ответчика поступили письменные возражения на иск.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи кодекса к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

        В исковом заявлении, истица указывает, что между ней (Лукиной Л.А.) и ООО МФО «Е заем» был заключен кредитный договор №, а также то, что она направляла ответчику по почте претензию, в которой, в частности, просила предоставить следующие документы: копию кредитного договора, график платежей, выписку по счету за весь период действия договора, справку о ссудной задолженности. В случае переуступки права требования просили также предоставить договор цессии и справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования. В случае исполнения заемщиком обязательств - справку, подтверждающую полное исполнение обязательств.

Ответ на претензию она не получила.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истице.

Материалы дела, по мнению суда, не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

Имеющаяся в материалах дела копия описи вложения в ценное письмо (л.д.10), не заверена надлежащим образом (представитель истца по доверенности не является лицом, уполномоченным заверять почтовые документы), что не соответствует требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оригинал почтового уведомления, подтверждающего вручение претензии ответчику, на которое истец ссылается в иске, при рассмотрении дела не представлен. Копия почтового уведомления (л.д.11-12) также не заверена надлежащим образом и может является доказательством вручения претензии.

Таким образом, надлежащих доказательств получения ответчиком приложенной к иску претензии, истцом суду не представлено.

Фактов обращений Лукиной Л.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, не установлено.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, на сайте ответчика - www.ezaem.ru/dogovor для обеспечения доступа неограниченного круга лиц размещены все необходимые документы: общие условия договора микрозайма; Правила предоставления микрозаймов; Политика в отношении обработки и защиты персональных данных; Согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй; Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Фиксация действий клиентов, в том числе и по погашению задолженности, происходит в автоматическом режиме и все операции доступны на сайте в документе «Выписка коммуникации». Более того, при рассмотрении дела установлено, что договор с истцом был заключен в сети «Интернет» в следующем порядке: истица разместила заявку на получение микрозайма в размере 7500 рублей на 11 дней, по результатам рассмотрения которой ответчиком на указанный истицей электронный адрес были высланы индивидуальные условия договора, после ознакомления с которыми истец совершил действия по их акцепту.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по договору займа, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, истицей не представлено доказательств нарушения её прав клиента микрофинансовой организацией ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Документы находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем истица не лишена права и возможности с ними ознакомится.

Учитывая порядок заключения договора, факт наличия документов в открытом доступе говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным. Нарушений закона со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Лукиной Лилии Александровны к ООО МФО «Е заем» об устранении нарушения права и понуждении предоставить документы по договору №, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: