Решение по делу № 8а-14228/2020 от 12.05.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6778/2019

88а-15907/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                        16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Желонкиной Г.А.,

    судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области               от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Еремеева Сергея Владимировича и Куцеваловой Натальи Николаевны к участковым избирательным комиссиям № 1133, № 4212 и № 4213, территориальной избирательной комиссии города Котельники об оспаривании действий (бездействия) и решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., выраженное посредством использования систем видеоконференц-связи мнение представителя территориальной избирательной комиссии города Котельники Мокшиной С.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Люберецкого городского суда Московской области                                  от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                от 19 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Еремеева С. В. к участковым избирательным комиссиям № 1133, № 4212 и № 4213, территориальной избирательной комиссии города Котельники o признании незаконным отказа в допуске в качестве наблюдателей Ларюшина Д.Ю. и Костину А.Ю. на избирательный участок № 1133 с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут               8 сентября 2019 года; признании незаконным отказа в допуске в качестве наблюдателей Потапова С.В. и Сивакова А.И. на избирательный участок № 4212                    с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 8 сентября 2019 года; признании незаконным отказа в допуске в качестве наблюдателя Юрина В.В. на избирательный участок               № 4213; признании незаконными действий членов участковых избирательных комиссий № 1133, № 4212 и № 4213 по ограничению наблюдения и контроля за правильностью итогов голосования и количеством бюллетеней; признании незаконным бездействия членов участковых избирательных комиссий № 1133,                  № 4212 и № 4213, выразившегося в не передаче списка наблюдателей, назначенных кандидатом в депутаты Еремеевым С.В. в территориальную избирательную комиссию города Котельники; признании незаконным бездействия членов названных участковых избирательных комиссий, выразившегося в не информировании избирателей посредством направления им приглашений (в виде писем, извещений листовок, объявлений и иных печатных материалов) принять участие в выборах            8 сентября 2019 года с указанием места, времени, номера телефона и разъяснением, что необходимо сделать, если избиратель не имеет возможности лично прибыть в помещение для голосования в день выборов; признании незаконным бездействия членов участковых избирательных комиссий, выразившегося в непредставлении ответа на поданный Еремеевым С.В. список наблюдателей от 29 августа,                           2 и 4 сентября 2019 года; признании недействительным протокола об итогах голосования в участковой избирательной комиссии № 1133, выданного председателем участковой избирательной комиссии Барановой Т.Н., с возложением обязанности произвести повторный подсчет голосов избирателей на этом избирательном участке; признании незаконным бездействия членов участковой избирательной комиссии               № 1133, выразившегося в непредставлении с протоколом об итогах голосования копии заявления (жалобы), поданного Еремеевым С.В. и копии решения участковой избирательной комиссии о рассмотрении данного заявления (жалобы); признании незаконным бездействия членов участковой избирательной комиссии № 1133, выразившегося в не проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении (жалобе), с учетом свидетельских показаний, данных членом комиссии с правом совещательного голоса Сизовой Л.А., назначенной кандидатом в депутаты Куцеваловой Н.Н. во время рассмотрения заявления (жалобы) 8 сентября 2019 года о нарушении закона и не обращении для проведения соответствующих проверок в правоохранительные органы; признании незаконным решения членов участковой избирательной комиссии № 1133 по итогам рассмотрения заявления (жалобы), поданного Еремеевым С.В. 8 сентября 2019 года; признании незаконным бездействия членов участковых избирательных комиссий № 1133, № 4212, № 4213, выразившегося в непринятии мер по фиксированию незаконной печатной продукции (календариков) и пресечению их распространения на избирательном участке с фамилиями кандидатов Архипова С.Ю., Дорошенко Е.Н., Политаева И.А., Пахомовой А.Ю., Рукавишниковой О.Н.; признании незаконным бездействия членов указанных участковых избирательных комиссий, выразившегося в непринятии мер по пресечению незаконного вброса бюллетеней, по расположению избирательных урн, обеспечивающих видимость процесса голосования; признании незаконной выдачи членами участковых избирательных комиссий бюллетеня лицу, не имеющему право получать данный бюллетень; признании незаконным и отмене решений участковых избирательных комиссий № 1133, № 4212 и № 4213 в части неверного подсчета итогов голосования.

Этим же решением отказано в удовлетворении административных исковых требований Куцеваловой Н.Н. к участковым избирательным комиссиям № 1133,         № 4212 и № 4213, территориальной избирательной комиссии города Котельники o признании незаконными отказов в допуске в качестве наблюдателей Широковой О.Н. и Разбейко А.В. на избирательный участок № 1133 с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 8 сентября 2019 года, Марышевой Г.А. и Упоровой И.М. на избирательный участок № 4212 с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 8 сентября 2019 года, Трегубова С.А. и Нечаевой Т.Н. на избирательный участок № 4213 с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 8 сентября 2019 года; признании незаконными действий членов названных участковых избирательных комиссий по ограничению наблюдения и контроля за правильностью итогов голосования и количеством бюллетеней; признании незаконным бездействия членов участковых избирательных комиссий            № 1133, № 4212 и № 4213, выразившегося в непринятии мер по пресечению незаконного вброса бюллетеней, расположению избирательных урн, обеспечивающих нормальную видимость процесса голосования; признании незаконной выдачи членами участковой избирательной комиссии № 4212 бюллетеня лицу, не имеющему права на его получение; признании незаконными и отмене решений                                от 8 сентября 2019 года в части неверного подсчета итогов голосования на участковых избирательных комиссиях № 1133, № 4212 и № 4213; отмене решения территориальной избирательной комиссии города Котельники от 9 сентября 2019 года № 266 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов городского округа Котельники Московской области 8 сентября 2019 года» по многомандатному округу № 1 и назначении повторного голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года указанное решение городского суда от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Еремеев С.В. обратился 27 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 мая 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов им указано, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении к возникшим спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ             «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, об отказе в вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств.

Считает, что в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка представленным доказательствам (видеозаписи, копии протокола участковой избирательной комиссии № 1133, свидетельским показаниям Сивакова А.И.,                Сизовой Л.А., Иштунова А.М.) не дана.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судами оставлено без внимания нарушение со стороны членов участковых избирательных комиссий процедуры, следующей после проведения голосования, также дана неправильная оценка свидетельским показаниям Эктова М.А.

По мнению автора жалобы суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели одно из требований административного иска о признании незаконным бездействия членов участковой избирательной комиссии № 4213, выразившегося в непринятии мер по фиксированию нарушений законодательства, связанного с распространением печатной продукции (календариков) с фамилиями кандидатов и пресечению их незаконной агитации.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 15 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу территориальной избирательной комиссией города Котельники принесены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От заинтересованных лиц Архипова С.Ю., Дорошенко Е.Н., Пахомовой А.Ю. и Рукавишниковой О.Н., а также от представителей участковых избирательных комиссий № 1133, № 4212 и № 4213 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что 17 июня 2019 года решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области № 2/81                       на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Котельники.

Решениями территориальной избирательной комиссии от 1 августа 2019 года № 234 и № 235 Еремеев С.В. и Куцевалова Н.Н. зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов городского округа Котельники Московской области по многомандатному избирательному округу № 1.

Выборы депутатов Совета депутатов городского округа Котельники проведены 8 сентября 2019 года.

Решением территориальной избирательной комиссии города Котельники              от 9 сентября 2019 года № 266 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов городского округа Котельники Московской области 8 сентября 2019 года», выборы депутатов Совета депутатов городского округа Котельники признаны состоявшимися и действительными по многомандатным округам с № 1 по № 4, по многомандатному избирательному округу № 1 признаны избранными в качестве депутатов Совета депутатов городского округа Котельники Московской области набравшие наибольшее число голосов Пахомова А.И., Политаев И.А., Дорошенко Е.Н., Рукавишникова О.Н., Архипов С.Ю.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года                  № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц участковых избирательных комиссий № 1133, 4212, 4213 и территориальной избирательной комиссии города Котельники не имеется, поскольку указанные лица действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Суды, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

    В силу ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года             № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпункт «е» пункта 2 данной статьи закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года       № 8-П, от 15 января 2002 года № 1-П).

Судами установлено, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

При этом суды нижестоящих инстанций, опровергая доводы административного истца об имевшем место со стороны иных кандидатов в депутаты нарушении избирательного законодательства, выразившегося в раздаче агитационной продукции, указали на то, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об этом, в суд представлено не было, а само по себе наличие у ряда избирателей в день голосования печатной агитационной продукции, при отсутствии сведений о проведении такой агитации, не свидетельствует о наличии допущенных нарушений.

Оценивая доводы административного истца об имевшем место нарушении положений избирательного законодательства в части необоснованного, по его мнению, отказа в допуске на участковые избирательные комиссии назначенных им наблюдателей, суды отметили, что соответствующие заявления от кандидата          Еремеева С.В. в нарушение требований п. 7.1 ст. 30 Федерального закона                           от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в территориальную избирательную комиссию не поступали, а были направлены в день голосования в участковые избирательные комиссии, которые в силу прямого указания закона правом на их разрешение не обладали.

Более того, судами указано, что право Еремеева С.В. иметь своих наблюдателей на избирательных участках в день голосования было реализовано после рассмотрения его заявлений территориальной избирательной комиссией.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Еремеева С.В. удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном со стороны суда апелляционной инстанции отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства, то они не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 6 и 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного истца Еремеева С.В. было назначено в Московском областном суде на 19 февраля 2020 года.

Из протокола судебного заседания, датированного 19 февраля 2019 года, а также из содержания оспариваемого апелляционного определения усматривается, что судебное заседание проведено без участия административного истца Еремеева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В подготовительной части судебного заседания судом оглашено ходатайство административного истца об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью его явки по причине записи к врачу.

Поскольку по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом мнений явившихся лиц, отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, так как посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи