Решение по делу № 11-1/2020 от 25.02.2020

Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » апреля 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области дело по частной жалобе ООО «Енисей» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Енисей» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мелёшкиной М.К. к ООО «Енисей» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела,

у с т а н о в и л:

08 августа 2019 года мировому судье судебного участка <адрес> поступило исковое заявление Милёшкиной М.К. к ООО «Енисей» о защите прав потребителей, в котором истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 308 руб., понесенные ею убытки в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 сентября 2019 года исковое заявление Мелёшкиной М.К. к ООО «Енисей» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному требованию, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

16 декабря 2019 года ООО «Енисей» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Мелёшкиной М.К. в пользу ООО «Енисей» понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

15 января 2020 года мировой судья постановил вышеуказанное обжалуемое определение, в обоснование которого было указано, что исковое заявление Мелёшкиной М.К. к ООО «Енисей» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования ООО «Енисей» о взыскании судебных расходов с Мелёшкиной М.К. удовлетворению не подлежат.

ООО «Енисей» не согласился с указанным определением и принес на него частную жалобу, в которой указал на то, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения по основания, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а иск Мелёшкиной М.К. был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ. На основании изложенного ООО «Енисей» просило отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.01.2020 и удовлетворить заявление ООО «Енисей» о распределении судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд находит, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.01.2020 принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением делаю.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.09.2019 исковое заявление Мелёшкиной М.К. к ООО «Енисей» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ООО «Енисей» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые оно понесло при рассмотрении данного дела, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, мировой судья судебного участка <адрес> пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела, в их отсутствие, по повторному вызову не является основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Суд с данными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Из определения мирового судьи от 24.09.2019 следует, что иск Мелёшкиной М.К. оставлен без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку, в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных судебных расходов, в том числе на представителя.

С учетом названных обстоятельств, судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Енисей», в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания суда и определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.01.2020 подлежит отмене с разрешением заявления ООО «Енисей» по существу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 29.08.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019 и платежного поручения № от 11.10.2019 ООО «Енисей» (заказчик) заключил с ООО «Центр-представительство» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску Мелёшкиной М.К. к ООО «Енисей» о защите прав потребителей, включая изучение представленных документов, сбор и оформление документов для подачи в суд возражений, ходатайств, жалоб и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства. При этом в договоре указана стоимость услуг исполнителя, а именно изучение представленных документов и составление претензий, возражений, ходатайств в суд от 1000 руб., направление претензий, возражений, ходатайств от 500 руб., участие в судебном производстве в суде первой инстанции от 5 000 руб., написание апелляционной, кассационной, надзорной жалобы от 3 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказания услуг от 04.10.2019 следует, что исполнитель оценил свою работу в 5 000 руб., из которых 1000 руб. – составление ходатайства об отложении, 3000 руб. – составление отзыва, 1000 руб. – составление заявления о распределении судебных расходов.

Указанные денежные средства были перечислены заказчиком, то есть. ООО «Енисей» в пользу исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ООО «Енисей» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Енисей» на оплату услуг представителя, суд, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходит из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорного правоотношения, продолжительности и сложности дела, наличия двух судебных заседаний, в которых стороны и представители участия не принимали, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей за составление отзыва на исковое заявление и заявления о распределение судебных расходов. Данная сумма в размере 1 200 рублей, по мнению суда, является соразмерной, несение данных расходов способствовало реализации права на судебную защиту.

В остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 15 января 2020 года отменить.

Взыскать с Мелёшкиной М.К. в пользу ООО «Енисей», понесенные им расходы на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Судья Юдаева Ю.В.