Решение по делу № 11-24/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Воронцов И.Е. 11MS0019-01-2019-005967-50

Дело №11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Собяниной Александры Васильевны на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** (с учетом определения от
**.**.** об исправлении описки в мотивированном решении по делу №...), которым

исковые требования АО «СОГАЗ» к Собяниной Александре Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены,

с Собяниной Александры Васильевны в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 16000 рублей в виде страховой выплаты, произведенной за вред, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ... произошедшего **.**.**, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего взыскано - 16640 рублей.

Заслушав объяснения представителя заявителя (ответчика) Сеннер Н.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Собяниной А.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 руб., мотивируя свои требования тем, что по адресу ..., произошел залив по адресу ..., застрахованной по договору страхования №..., вследствие течи стиральной машины, установленной в квартире №.... Согласно страховому акту истцом произведено страховое возмещение в размере 16 000 руб., в связи с чем на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи от **.**.** в качестве третьих лиц привлечены ЭМУП «Жилкомхоз» и Гичева Т.А.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Собянина А.В. в судебном заседании участия не принимала, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третье лицо ЭМУП «Жилкомхоз» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, представило письменные пояснения, в которых сообщило, что является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу ..., по заявке жильцов квартиры №... указанного многоквартирного дома о заливе из вышерасположенной квартиры **.**.** произвело обследование квартиры №... и установило причину залива - течь стиральной машины в связи с неисправностью, указав со ссылкой на ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ об ответственности собственника жилого помещения за причиненный ущерб.

Третье лицо Гичева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, **.**.** им же вынесено определение об устранении допущенной в абзаце втором резолютивной части мотивированного решения от **.**.** описки.

В апелляционной жалобе ответчик Собянина А.В. просила состоявшееся судебное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания и не смогла обеспечить явку в суд своего представителя, поскольку имеет установленную инвалидность первой группы, не согласна с размером взысканного ущерба, который в сравнении с малозначительностью дефекта (вздутие обоев на стене смежной с комнатой на площади до 0,1 кв.м) является завышенным. При этом не отрицала в апелляционной жалобе, что получила уведомление с приглашением **.**.** в 14 часов на осмотр квартиры по адресу ..., для проверки и актирования объемов повреждений, с той оговоркой, что дверь в указанную квартиру никто не открыл, в связи с чем ставит под сомнение калькуляцию ущерба от **.**.**, полагая его общий размер не соответствующим объему повреждений в квартире в результате залива.

Представитель ответчика Собяниной А.В. - Сеннер Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, в объеме которых выступила в судебном заседании, дополнительно пояснила, что ее семья осуществляет постоянный уход за Собяниной А.В. в связи с установленной ответчику первой группой инвалидности.

Третье лицо Гичева Т.А. извещена надлежащим образом, ко дню слушания дела представила письменные пояснения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, размер взысканного ущерба соразмерным и обоснованным, причины по которым произошел залив установленными, вину собственника жилого помещения (квартиры №...) Собяниной А.В., с учетом постоянного ухода за ней со стороны близких родственников, доказанной.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о дате времени и месте судебного заседания, с участием представителя стороны ответчика Сеннер Н.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что **.**.** в квартире по адресу ..., произошел залив. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Собяниной А.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником квартиры №... по адресу ..., является Гичева Т.А.

Согласно акту № б/н от **.**.** обследования квартиры по адресу ... выявлены дефекты - вздутие обоев на стене, смежной с комнатой, площадью до 0,1 кв.м (материал отделки - флизелиновые обои). В ходе обследования квартиры №... установлена причина залива - неисправность стиральной машины.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом жилого помещения, несет причинитель вреда, в данном случае собственник жилого помещения, в котором находилась причина залива.

Квартира №..., принадлежащая третьему лицу Гичевой Т.А., на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №... от **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названной нормой к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в настоящем споре к ответчику Собяниной А.В.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (п.1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему **.**.** по адресу ... (калькуляция №... от **.**.**), произведенный в соответствии со сметной стоимостью, составленной в уровне цен на 2 квартал 2019 года, согласно которому общая сумма ущерба составила 16 834,86 руб., сумма страхового возмещения - 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика расчет оспорен не был, оснований не доверять представленной калькуляции ущерба у мирового судьи не имелось, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно исходил из указанного расчета и взыскал с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба
16 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенная в расчете стоимость завышена, является несостоятельным, поскольку сторона ответчика, заявляя о несогласии с определенным размером ущерба, со своей стороны не представила никаких доказательств об ином объеме и размере причиненного истцу ущерба. Исходя из положений статьи ст.56 ГПК РФ, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, о чем не было заявлено в установленном порядке.

Доводы о малозначительности причиненных имуществу истца повреждений суд апелляционной инстанции признает безосновательными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены. При этом мировой судья исходил из того, что на собственнике лежит обязанность за сохранность и надлежащее состояние принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона. Из представленных в материалы дела доказательств, мировой судья верно установил, что течь произошла из-за неисправности стиральной машины, находящейся в квартире ответчика, и как следствие в ее зоне ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Собяниной А.В. относительно несогласия с действиями мирового судьи по оценке доказательств по делу, среди которых ответчиком отмечена калькуляция ущерба №... от **.**.**, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обжалуемом решении выводы суда относительно виновности ответчика в залитии квартиры №... и размера причиненного ущерба основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и по совокупности таковых вывод о том, что залив квартиры Гичевой Т.А. произошел по вине ответчика, ответственного за сохранность принадлежащего имущества, с причинением ущерба на сумму 16000 руб. - являются верными.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Собянина А.В. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лишение ее возможности участия в суде через своего представителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчику мировым судьей **.**.** направлена судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, однако конверт **.**.** возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка и исковой материал, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено, напротив ее представитель Сеннер Н.В. в судебном заседании подтвердила свое участие и других близких родственников в уходе за ответчиком, что предполагает наличие возможности, в том числе с учетом имеющейся у представителя нотариально удостоверенной доверенности, действовать от имени и в интересах Собяниной А.В. в почтовых отделениях, как указано в содержании доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Александры Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Шибакова