Решение по делу № 22-3363/2019 от 06.11.2019

Председательствующий по                     Дело № 22-3363/2019

делу Быкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               25 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Пойловой М.А.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Банникова Е.В.,

адвоката Сафроновой К.В., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>,

рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Банникова Е.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года, которым

Банникову Е. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, имеющему <данные изъяты> образование, работающему без оформления трудовых отношений у ИП П., <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

    -    03 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 117 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 месяцам ограничения свободы;

осужденному 07 ноября 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение с направлением отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Банников Е.В. осужден приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данном государственном органе.

Приговор вступил в законную силу, осужденный поставлен на учет в УИИ 23 ноября 2018 года.

        Врио начальника Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Силинский В.В. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Банникова Е.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с неисполнением им возложенных на него приговором обязанностей.

          Из представления следует, что 26 ноября 2018 года осужденному Банникову Е.В. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, возложенные на него судом обязанности, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения указанных обязанностей, нарушения общественного порядка либо сокрытия от контроля инспекции суд может продлить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, отменить условное осуждение. Однако, осужденный допустил уклонение от исполнения возложенной судом обязанности, систематически не являлся для регистрации в УИИ без уважительных причин, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, проведенные с ним профилактические беседы, продление испытательного срока.

        Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года представление удовлетворено.

        В апелляционной жалобе осужденный Банников Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что за неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин в срок с 20 по 30 мая он уже понес наказание в виде продления испытательного срока на 1 месяц и дополнительной обязанности являться два раза в месяц на регистрацию. Ввиду того, что работал по найму до позднего вечера, он не явился на регистрацию в период с 10 по 15 августа, с 20 по 25 августа. В период с 10 по 15 сентября работал у ИП П., развозил хлеб по деревням, в связи с чем он не успел на регистрацию. Ссылается на утрату памятки и отсутствие возможности позвонить сотруднику УИИ. По месту работы сотрудники УИИ его не проверяли. Участковым уполномоченным полиции проводился опрос соседей, знакомых, но дана отрицательная характеристика. Полностью осознает свои поступки и впредь обещает не допускать подобного. Просит сохранить условный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Банников Е.В. и адвокат Сафронова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Мовсесян А.Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

        В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

        Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

        В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

        При рассмотрении представления об отмене условного осуждения Банникова Е.В. суд первой инстанции руководствовался приведенными требованиями закона. Из представленных материалов усматривается, что Банников Е.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, проводились профилактические беседы.

        Установлено, что Банников Е.В. в период испытательного срока допустил уклонение от исполнения возложенной судом обязанности. С 20 по 30 мая 2019 года он не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин. 05 июня 2019 года Банников Е.В. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, с ним проведена профилактическая беседа. Постановлением Нерчинского районного суда от 25 июня 2019 года осужденному Банникову Е.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц в течение двух месяцев являться для регистрации в УИИ.

        Однако, в период с 10 по 15 августа 2019 года Банников Е.В. не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин. 18 августа 2019 года он вновь был письменно предупрежден об отмене условного осуждения и с ним проведена профилактическая беседа. В период с 20 по 25 августа 2019 года он не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин. 02 сентября 2019 года Банников Е.В. письменно предупрежден об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии уважительных причин неисполнения Банниковым Е.В. возложенных судом обязанностей не установлено, осужденным таковых сведений не представлено. Исходя из имеющихся в материалах объяснений самого осужденного, с 10 по 15 августа 2019 года он не являлся для регистрации, т.к. занимался работой по найму, а именно, ремонтировал автомобиль. Таковая работа в случае ее наличия не могла являться препятствием для явки в уголовно- исполнительную инспекцию в течение нескольких дней. Согласно объяснениям Банникова Е.В. от 02 сентября 2019 года, он не явился на регистрацию с 20 по 25 августа 2019 года, поскольку употреблял спиртные напитки.

        Данные обстоятельства обоснованно повлекли вывод суда о том, что Банников Е.В. уклонился от исполнения возложенной судом обязанности- систематически не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Не влекут признание судебного решения необоснованным и доводы жалобы о том, что за неявку на регистрацию без уважительных причин с 20 по 30 мая 2019 года Банников Е.В. уже понес наказание в виде продления испытательного срока на 1 месяц и дополнительной обязанности являться два раза в месяц на регистрацию. После этого осужденный дважды не являлся на регистрацию без уважительных причин. Судом также установлено, что и после обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения Банников Е.В. продолжал не выполнять возложенные на него обязанности. С 10 по 15 сентября 2019 года вновь не явился в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.

Оснований сомневаться в объективности данной осужденному характеристике участковым уполномоченным ОМВД России <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены Банникову Е.В. условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Не согласиться с этими выводами, исходя из установленных при рассмотрении представления обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

        Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░░