Решение по делу № 33-1654/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3207/2016 Председательствующий – судья Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1654/2017

гор. Брянск 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.

        при секретаре Хамковой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РВВ на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2017 г. по иску ЗОА к РВВ об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗОА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству <данные изъяты> РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области №. РВВ является должником по указанному исполнительному производству. В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено наличие у должника РВВ недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в виде земельного участка № (кадастровый №) и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>

Ввиду уклонения должника от уплаты задолженности по сводному исполнительному производству, истец просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее РВВ на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 г. принят отказ ЗОА от иска к РВВ об обращении взыскания на имущество должника, производство по указанному делу прекращено.

РВВ обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2017 г. заявление РВВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе РВВ просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2016 г., вступившем в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ЗОА к РВВ об обращении взыскания на имущество должника прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от РВВ поступило заявление о взыскании с ЗОА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

9 февраля 2017 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит РВВ

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. РВВ представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Согласно п. 1 указанного договора ФИО6 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по рассматриваемому Бежицким районным судом г. Брянска гражданскомуделу по иску ЗОА к РВВ об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 124), тогда как исковое заявление об обращении взыскания на имущество РВВ подано ЗОА в Бежицкий районный суд г. Брянска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения представленного заявителем договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора (РВВ и ФИО6) не могло быть достигнуто соглашения по оказанию ФИО6 юридических услуг по данному гражданскому делу, а у РВВ, в свою очередь, обязательств по оплате данных услуг, так как иск был подан в суд через отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, не может быть принята во внимание и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для возмещения судебных расходов РВВ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2017 г. по иску ЗОА к РВВ об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова