Решение по делу № 10-5/2019 от 26.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

осужденной Малковой В.С.,

защитника – адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах осужденной Малковой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым

Малкова В.С., родившаяся ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев равными частями.

Доложив материалы, заслушав мнение осужденной Малковой В.С. и её защитника-адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Цыбеновой З.Е., полагавшей приговор судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Малкова В.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений тайно похитила имущество ... а именно: ...

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Малкова В.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Меньшикова Е.А. указала о том, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство в виде полного погашения ущерба, причиненного потерпевшему, а также явка с повинной, принесенная подзащитной. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Малковой В.С. в связи с деятельным раскаянием, в виду наличия явки с повинной, полного погашения ущерба, способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи полных признательных показаний. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Малковой прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Малкова В.С. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Малковой В.С. ходатайством.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Малковой В.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Малкова В.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Малковой В.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Малковой В.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом на основании ст. 61 УК РФ учтены ....

Суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, является явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что Малкова В.С. совершила преступление .... Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ ... следует, что местонахождение Малковой В.С. установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, она доставлена для производства следственный действий. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что Малкова В.С. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малковой в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем приговор судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Малкова В.С. в ходе дознания в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшему ...

Таким образом, в действиях Малковой В.С. необходимо в качестве смягчающего наказания обстоятельства также признать полное возмещение ущерба потерпевшему и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... г. Улан-Удэ от ... в отношении Маолковой В.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 15000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев равными частями.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Меньшиковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Никонов