Решение по делу № 11-224/2020 от 18.05.2020

мировой судья Андреянова О.А.                                                    дело №11-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                               29 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 04 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, выдан судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Черепанова Е.В. задолженности по кредитному договору < № > от 24.03.2015 в сумме 20 633 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины 409 руб. 51 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017.

27.09.2019 ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

Основанием для отказа мировым судьей в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве явился вывод судьи о том, что заявителем не представлены оригиналы документов, а также заверенные копии документов, подтверждающих факт перехода права требования по указанному кредитному договору к ООО «Траст».

Указанный вывод мирового судьи является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, а также установлено мировым судьей, не оспаривалось сторонами, что 08.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований < № >, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» перешло право требования по соглашениям о кредитовании и иным договорам, заключенных с физическими лицами, в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении < № > к договору - акте передачи требований.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение < № > от 08.08.2018.

В подтверждение передачи права требования по кредитному договору < № > от 24.03.2015, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Черепановым Е.В. в материалы дела представлена заверенная представителем ООО «Траст» выписка из акта приема-передачи к договору от 08.08.2018 < № >, в которой содержатся сведения о кредитном договоре, а также размере задолженности, взысканной мировым судьей в пользу АО «Альфа-Банк» при выдаче судебного приказа от 03.04.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, подлежало удовлетворению мировым судьей, поскольку каких-либо возражений со стороны АО «Альфа-Банк» не поступило, представленные в материалы дела доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, основания не доверять представленным доказательствам у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, в определении мирового судьи не содержится мотивов, по которым указанные доказательства мировым судьей не приняты.

Согласно п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что уступка требования подтверждена договором уступки требований < № > от 08.08.2018, а также выпиской из акта приема-передачи к указанному договору, копии которых приложены к заявлению, то заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепанова Е. В. задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» ИНН 3801084488 ОГРН 1063801051203.

Судья                                                                               Шамсутдинова Н.А.