Решение от 21.10.2014 по делу № 2-996/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ .ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соль-Илецк 21 октября 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием:

представителя истца Саляховой И.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н.,

представителя ответчика Рахматулова М.М. адвоката Поповой Л.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Ильмухаметовой С.Г.- адвоката Нигматуллина Р.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табульдиной В.В. к Рахматулову М.М., Ильмухаметовой С.Г. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместном имуществе, а также к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Мукановой Г.К. о признании действий по изъятию арестовано автомобиля незаконным, отмене ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Табульдина В.В. обратилась в суд с иском к Рахматулову М.М., указав, что состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен автомобиль марки «№» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №. Между ними никаких соглашений, определяющих имущественные права и обязанности, составлено не было. Просила суд признать автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый совместным имуществом супругов, разделить автомобиль, выделив ей и Рахматулову М.М. каждому по № доли автомобиля, прекратить право собственности ответчика на автомобиль.

Впоследствии Табульдина В.В. уточнила исковые требования и просила суд признать автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый совместным имуществом супругов, определить доли в совместной собственности супругов на автомобиль по № доли каждому и прекратить право собственности ответчика на автомобиль.

Также Табульдина В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Мукановой Г.К. и Рахматулову М.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Муканова Г.К. изъяла у Рахматулова М.М. арестованное имущество автомобиль марки №» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку изъят автомобиль, приобретенный Рахматуловым М.М. в браке с нею, № доля в котором принадлежит ей, чем нарушены ее права собственника. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Мукановой Г.К. по изъятию арестованного автомобиля марки «№» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № незаконными, отменить арест автомобиля и исключить его из описи, возвратив спорный автомобиль ей.

Впоследствии Табульдина В.В. уточнила исковые требования и просила суд исключить из описи автомобиль марки №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, признать действия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Мукановой Г.К. по изъятию указанного арестованного автомобиля незаконными, отменить арест автомобиля, возвратив спорный автомобиль ей. Также просила восстановить ей срок для обжалования акта о наложении ареста на автомобиль, ссылаясь на то, что об аресте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно только из акта изъятия арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданские дела по искам Табульдиной В.В. объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильмухаметова С.Г.

В судебное заседание истец Табульдина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саляхова И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и в дополнении пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком не проживала, поэтому о том, что был арестован приобретенный в браке автомобиль, она не знала. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истицы, поскольку был арестован и изъят автомобиль, № доля которого принадлежит на праве собственности ей. Поэтому считает, что автомобиль подлежит исключению из описи и возвращению истице. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Рахматулов М.М., судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Муканова Г.К. и Ильмухаметова С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Рахматулова М.М. адвокат Попова Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования Табульдиной В.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика старший судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Смолянова В.Н., действующая по доверенности, исковые требования Табульдиной В.В не признала. Считает действия судебного пристава-исполнителя Мукановой Г.К. по аресту и изъятию автомобиля законными, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства арестован и изъят автомобиль, принадлежащий должнику Рахматулову М.М. На момент свершения указанных действий спорное имущество не разделено, судебному приставу-исполнителю не было известно о правах на имущество Табульдиной В.В. Более того, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль и его изъятии у собственника не обязана выяснять наличие прав других лиц на данное имущество. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя права истицы не нарушены.

Представитель ответчика Ильмухаметовой С.Г. адвокат Нигматуллин Р.А., действующий по ордеру, исковые требования Табульдиной В.В. не признал по тем основаниям, что арест на автомобиль ответчика Рахматулова М.М. и изъятие его судебным приставом-исполнителем осуществлены законно, в целях исполнения требований исполнительного документа. Изъятие автомобиля вызвано тем, что Рахматулов М.М. предпринимал меры к выведению имущества из-под ареста, продав автомобиль брату. Полагает, что исключение автомобиля из описи нарушит права взыскателя, поскольку иного имущества у Рахматулова М.М. не выявлено и снятие ареста с автомобиля может привести к его отчуждению и, как следствие, к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля законными, не нарушающими прав истицы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По правилам ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в браке с Рахматуловым М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен автомобиль марки «№» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № Автомобиль зарегистрирован за Рахматуловым М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Следовательно, автомобиль является общей совместной собственностью супругов Табульдиной В.В. и Рахматулова М.М., соответственно их доли в автомобиле признаются равными по № у каждого.

Таким образом, требования Табульдиной В.В. о признании автомобиля совместной собственностью супругов и определении долей супругов в общем имуществе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности Рахматулова М.М. на автомобиль прекращению не подлежит, поскольку Рахматулов М.М. права собственности не лишен, а регистрация права собственности в долях действующими нормами не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретении доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Табульдина В.В. просила восстановить ей срок для обжалования акта о наложении ареста на автомобиль, ссылаясь на то, что об аресте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно только из акта изъятия арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истицы о восстановлении ей срока на обжалование акта о наложении ареста на автомобиль, суд приходит к выводу о восстановлении Табульдиной В.В. пропущенного срока, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО40 и ФИО41., что истица с ДД.ММ.ГГГГ. с Рахматуловым М.М. не проживала, с ним не общалась и не могла знать об аресте автомобиля, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в пользовании у Рахматулова М.М.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Рахматулова М.М. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом г.Оренбурга, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ильмухаметовой С.Г. алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, делались запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Однако, после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Рахматулову Р.М.

Решением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Рахматуловым Р.М., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулов М.М. признан виновным в отчуждении имущества в виде спорного автомобиля, вверенного ему и подвергнутого описи и аресту.

Решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Рахматулова М.М. в пользу Ильмухаметовой С.Г. взыскана неустойка за неуплату алиментов в сумме 11011840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного мировым суждьей судебного участка №№ <адрес> района судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Мукановой Г.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника неустойки по алиментам в сумме 11011840 рублей и госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Мукановой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ. арестован и изъят автомобиль истца.

Тот факт, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в период брака с истицей, а следовательно, является совместной собственностью супругов, что по мнению истицы делает невозможным наложение на него ареста, не может служить основанием для признания акта описи имущества незаконным, поскольку правового значения при разрешении вопроса о наложении ареста данный факт не имеет. Законом предусмотрена иная процедура выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов.

Поскольку судом установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отсутствуют.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника Рахматулова М.М. не имеется.

Разрешая исковые требования об освобождении спорного автомобиля от наложения ареста, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку спорное имущество находится в совместной собственности истицы и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При этом суд отмечает, что при составлении описи имущества Рахматулов М.М. не предъявлял судебному приставу-исполнителю соглашения о разделе имущества или иного документа, которым подтверждается факт раздела имущества между супругами.

При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд учитывает также, что спорный автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов, по своей природе является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 24, 254, 256 ГК РФ Рахматулов М.М. отвечает по своим долгам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом, обращением взыскания и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и реализации имущества, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака.

При таких обстоятельствах, исковые требования Табульдиной В.В. об исключении из описи автомобиля марки «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, признании действий судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Мукановой Г.К. по изъятию указанного арестованного автомобиля незаконными, отмене ареста автомобиля, возврате ей спорного автомобиля удовлетворению не подлежат. Оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя права истицы не нарушены. В случае реализации спорного автомобиля она вправе получить денежные средства, равные стоимости ее доли в автомобиле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ )░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: . ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.