Решение по делу № 2-407/2020 от 26.11.2019

К делу № 2-407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                                                                                  г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т. Н. к А. Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 183018,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 860 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на <адрес> водитель А. Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД при движении не выдержал боковой интервал, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Захаровой Т.Н.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате виновных действий А. Е.А. автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автомобилем <данные изъяты> является новым, стоит на гарантии в КЛЮЧАВТО, в связи с чем его ремонт для сохранения гарантии должен быть осуществлён только дилером.

Согласно заявке, на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция необходимых затрат для восстановления автомобиля в состояние до ДТП в размере 183 018,67 рублей.

Ответчик отказывается добровольно возместить стоимость ущерба.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность А. Е.А. застрахована не была, право на страховое возмещение не имеет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер ущерба, учесть его материальное положение и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А. Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Захаровой Т.Н., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Александров Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении не выдержал боковой интервал, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Захаровой Т.Н, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, ответчик Александров Е.А., как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Автомобиль истца <данные изъяты>, находится на гарантии в дилерском центре <данные изъяты>

Истец в целях восстановления автомобиля обратилась кофициальному дилеру <данные изъяты> составлена калькуляция расходов на восстановление ТС в размере 183 018,67 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта обоснованно заявлен истцом исходя из цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В связи с поступившими возражениями ответчика о размере ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта (г.Сочи) составляет: без учета износа запасных частей 103 807,96 руб., с учетом износа запасных частей 101 015,16 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании действующих расценок дилера на ремонтные работы составляет: без учета износа 164 311,31 руб., с учетом износа 159 839,21 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.

Это право собственника вытекает из положений ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в ответчика стоимость материального ущерба в размере 159 839,21 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Т. Н. к А. Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с А. Е. А. в пользу Захаровой Т. Н. причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 159 839,21 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 396,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья

             В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»