Решение по делу № 2-3815/2019 от 23.09.2019

55RS0003-01-2019-004759-50

Дело № 2-3815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Омск                                    

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сницаренко Алексея Сергеевича к Чечулину Василию Анатольевичу, Кван Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Сницаренко А.С. обратился в суд с иском к Чечулину В.А., Кван А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель Чечулин В.А., управляя технически исправным транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> на 314 км. федеральной автодорги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории <адрес>, нарушил п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением Кван Александра Валерьевича.

В результате ДТП, истец, будучи пассажиром автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые квалифицированы по заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После ДТП истец был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №3», где ему была оказана первичная медицинская помощь, проведена необходимая операция на внутренних органах (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

После чего ввиду осложнений истец был переведен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где ему было продолжено лечение, проведены дополнительные операции.

До настоящего времени истец является нетрудоспособным в связи с ДТП и вследствие утраты трудоспособности потерял работу.

Ответчики после совершения ДТП не интересовались судьбой истца, состоянием его здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с Чечулина В.А. и Кван А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Сницаренко А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чичулин В.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, при этом указал, что в соответствии с приговором в отношении него установлено ограничение на выезд за пределы территории г. Омска, в связи с чем, не может выехать из г. Омска на работу. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Кван А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.     Указанным приговором установлено, что Чечулин В. А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель Чечулин В.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Тюмень по 314 километру федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Уватского района Тюменской области, перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Сницареннко А.С., на заднем пассажирском сидении пассажиров Медведева Д.А. и Степуро Н.М. В ходе управления указанным автомобилем, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения со встречным автомобилем и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При движении по 314 километру федеральной автодороги Тюмень - Ханты- Мансийск Уватского района Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, Чечулин В.А. вследствие неверно выбранной скорости движения, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, утратил контроль над управляемым им транспортным средством, не справился с управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кван А., который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Носова Д.И.     В результате неосторожных преступных действий Чечулина В.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию Кван А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением № определена степень тяжести вреда здоровью, которая определена как средняя тяжесть по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП Кван А.В. был госпитализирован с диагнозом открытый перелом правого надколенника со смещением, перелом правой таранной и пяточной кости без смещения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция открытая репозиция, о\с правого надколенника. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара с диагнозом: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом правой таранной и пяточной кости без смещения, ушиб грудной клетки. После этого Кван А.В. проведено несколько операций. До ДД.ММ.ГГГГ Кван А.В. находился на лечении. В настоящее время не имеет возможности нормально передвигаться, нога в коленном суставе не разгибается. Хромота не проходит, и по прогнозу врачей уже не будет нормально работать. ДД.ММ.ГГГГ Кван А.В. пришлось уволиться с работы, так как, он не может исполнять трудовые обязанности как прежде. По состоянию здоровья не могу найти работу. Состоит в зарегистрированном браке с Хагай С.А., с которой имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец тоже был госпитализирован в «Областную больницу №3», после чего был переведен в больницу №2. Кван А.В. действительно не интересовался здоровьем истца, но только потому, что сам находился в тяжелом состоянии. После того, как Кван А.В. выписали из больницы, он созванивался с Чечулиным В.А., который сказал, что готов возместить моральный вред всем пострадавшим. Но до настоящего времени не сделал этого. Согласно приговору Уватского районного суда Чечулин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому должен обязан нести ответственность за причиненный вред. Просит учесть тот факт, что Кван А.В. тоже пострадал в указанном ДТП. В настоящее время Кван А.В. не работает, в связи с полученными травмами не имею возможности трудоустроиться, дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего, ему предстоит длительная реабилитация. В связи с изложенным просит взыскать всю сумму компенсации морального вреда с Чечулина В.А., в остальной части иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Доценко Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чечулин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 6-9).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель Чечулин В.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Тюмень по 314 километру федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Уватского района Тюменской области, перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Сницареннко А.С., на заднем пассажирском сидении пассажиров Медведева Д.А. и Степуро Н.М.

В ходе управления указанным автомобилем, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения со встречным автомобилем и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При движении по 314 километру федеральной автодороги Тюмень - Ханты- Мансийск Уватского района Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, Чечулин В.А. вследствие неверно выбранной скорости движения, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, утратил контроль над управляемым им транспортным средством, не справился с управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кван А., который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Носова Д.И., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требования п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В результате неосторожных преступных действий Чечулина В.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию у пассажира автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, Сницаренко А.С. возникли телесные повреждения в виде тупой травмы живота (разрыв селезенки, разрыв толстой и тонкой кишки, пряди большого сальника гемоперитонеум), причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Сницаренко А.С. причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами в результате ДТП, Сницаренко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 3», с диагнозом: травма селезенки без открытой раны в брюшную полость - закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв толстой и тонкой кишки, гепатоспленомегалия, алкогольное опьянение, нагноение срединной раны, абсцесс брюшной полости, перелом 3-4-5 пястных костей левой кисти (л.д. 10-17).

Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: иострый и подострый инфекционный эндокарит (л.д. 18-24).

Согласно представленным в материалы дела листков нетрудоспособности Сницаренко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Уватского районного отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сницаренко А.С. незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля и (или) дорожное покрытие при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении причинена тупая травма живота (разрыв селезенки, разрыв толстой и тонкой кишки, пряди большого сальника гемоперитонеум), причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая степень, характер повреждений, причиненных истцу, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Сницаренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются законные владельцы источников повышенной опасности: Чечулин А.В. и Кван А.В., совместно причинившие вред пострадавшему (третьему лицу по отношению к владельцам) Сницаренко А.С., которые должны отвечать за причиненный вред солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сницаренко Алексея Сергеевича к Чечулину Василию Анатольевичу, Кван Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чечулина Василия Анатольевича, Кван Александра Валерьевича в пользу Сницаренко Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья     О.В. Свотина