Решение от 06.05.2019 по делу № 2-98/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2019 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 жителя <адрес> РД в лице представителя ФИО2 к ПАО страховая компания «Росгострах», о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгострах», о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате причиненного его имуществу - полуприцепу KRONE SDK с 49 05 произошедшим 01.01.2015г. на ФАД «Москва - Челябинск» по вине водителя автомобиля RENAULT АЕ MAGNUM с гос. per. зн. К 652 УР 05 ФИО4 дорожно- транспортным происшествием. Гражданская ответственность последнего согласно страховому полису ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах», переименованном в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что и было исполнено: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены банковские реквизиты.

Согласно справке с сайта Почты России письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, однако несмотря на это, причитающееся ему по закону страховое возмещение в срок, предусмотренный Правилами ОСАГО не получил, в связи с чем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ он, обратился в советский районный суд <адрес> с иском, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого частично были удовлетворены его исковые требования, взыскав в его пользу 294626,79 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

Таким образом, согласно расчету сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2504321 рубль: 294626,79 рублей (страховая выплата) х 1 % х 904 дня.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней рассмотреть его претензию и принять одно из следующих решений: удовлетворить претензию либо направить мотивированный отказ в выплате неустойки.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая составляет 400000 рублей в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ее следует уменьшить до 294 000 рублей, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 294 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 25000 руб.- в счёт уплаченных за услуги представителя, а также 600 руб. - за нотариальное оформление полномочий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ПАО страховая компания «Росгострах», уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменным возражениям на исковое заявление, указывая, на несогласие с доводами истца и просит суд отказать в требованиях истца в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ст.15 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, этой датой истцу стало известно о своем праве, которое нарушено в связи, с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскав в его пользу 294626, 79 рублей страхового возмещения, решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки датированной, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (отчет об отслеживании почтового отправления имеется в материалах дела), что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исковое заявление поступило в суд по средствам «Почта России», отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата с почтового конверта, что указывает на соблюдение истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены представленными материалами и нашли свои подтверждения в суде в полном объеме.

Ответчик в своем письменном возражении на рассматриваемое исковое заявления указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (момент отправки) получено судом ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сроки исковой давности истцом не нарушены, а доводы ответчика в данном вопросе не состоятельны.

Также в возражении на рассматриваемое исковое заявления ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, данные доводы также не состоятельны, так как истцом представлено ответчику досудебная претензия о выплате неустойки датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений)

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Возражения ответчика в части неправомерности расчета неустойки истцом находят с вои подтверждения, так как в рассматриваемом исковом заявлении истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как мы видим из материалов дела, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что и было, исполнено: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены банковские реквизиты.

Согласно справке с сайта Почты России письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок просрочки должно исчисляться + 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с п. 21 ст, 12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 660 дней следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период 294.626х1%х660 дней составляет 1944531,6 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, вопреки требования истца, считается нарушенным, по истечении 20 дней, исчисляемых с момента обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Иной подход не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ответчик в своем возражении на рассматриваемое исковое заявления указывает, что в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 50% от страховой выплаты, что составляет 147 313 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ приложено к заявлению).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с указанным суд, считает целесообразным снизить сумму представительских расходов истца до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с указанным истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ <░░░░░> ░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147313 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 162913 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 458 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.