Решение по делу № 2-3918/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3918/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талако СЮ к УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                            УСТАНОВИЛ:

Талако С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 31.01.2019, вступившим в законную силу 02.03.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11.02.2019 истцом административный штраф оплачен. 20.05.2019 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. В рамках указанного исполнительного производства 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 21.05.2019 постановление о запрете совершения регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. 01.07.2019 указанные меры принудительного исполнения были отменены. 29.06.2019 истец с супругой в туристических целях приобрели авиабилеты в г.Тиват Черногория с вылетом из г.Омска, с пересадкой в г.Москва. Стоимость двух авиабилетов составила 62 817, 85 рублей. 09.09.2019 истец с супругой вылетели из г.Омск в г.Москва. 10.09.2019 при вылете к месту отдыха из аэропорта Шереметьево истцу было отказано в пересечении границы РФ в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ, истцу не было известно. 10.09.2019 истец вместе с супругой был вынужден приобрести билеты и вернуться в г.Омск. Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены истцом полностью к моменту выезда за пределы РФ, полагает, что временные ограничения в отношении истца должны были быть отменены, о чем Пограничная служба ФСБ России должна быть своевременно уведомлена. Размер убытков истца составил: стоимость двух авиабилетов из г.Омск в г.Тиват Черногория - 62 817, 85 рублей, стоимость двух авиабилетов из г.Москва в г.Омск - 13 412, 75 рублей, расходы в г.Москва, связанные с проживанием, питанием, проездом – 12 931, 94 рубля. 18.09.2019 истцом оформлен возврат части денежной суммы неиспользованных авиабилетов в размере 22 460 рублей. Всего общая сумма убытков составляет 66 972, 54 рубля. В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истец испытывал нравственные страдания и переживания. Размер, причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 66 972, 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Пограничное управление ФСБ России по Омской области, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Горбач И.М.

В судебном заседании истец Талако С.Ю. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности Киселев Е.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России Московенко А.А., действующий на основании доверенностей, Пискарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10.12.2019 участия не принимали, извещены надлежаще, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.72-73).

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Погоржельский К.А., Горбач И.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бражник Т.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1).

Согласно п.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные меры направлены на достижение целей исполнительного производства.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 31.01.2019, вступившим в законную силу 02.03.2019 Талако С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.43-45).

20.05.2019 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Талако С.Ю. в пользу взыскателя УМВД России по г.Омску, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей (л.д.86-88). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд, в ФНС, в ГИБДД, в Управление Росреестра.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д.97-98), 26.06.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника (л.д.101), 27.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д.102-103), 28.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.104-108).

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Талако С.Ю. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25.12.2019 (л.д.99-100).

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 Талако С.Ю. произведена оплата штрафа в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.108), скриншотом письма, адресованного судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Омска от 01.07.2019 (л.д.136). Копия указанного чека имеется в материалах исполнительного производства (л.д. 108).

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 09.07.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д.109-116).

10.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Талако С.Ю. в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.117).

Исполнительное производство №-ИП окончено 10.09.2019 на основании подп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.119).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея в своем распоряжении сведения об оплате штрафа в установленный срок не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника (Талако С.Ю.) из Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 10.09.2019 при прохождении пограничного контроля перед вылетом с целью убытия к месту отдыха в г.Тиват (Черногория) в аэропорту «Шереметьево» г.Москва ему было отказано в пересечении государственной границы по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Омской области. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением пограничного управления ФСБ России № от 10.09.2019 аэропорт Шереметьево (л.д.26). По указанной причине истец и его супруга не смогли совершить запланированную поездку к месту отдыха.

Судом установлено, что Талако С.Ю. и Бражник Т.Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.21).

29.06.2019 на имя Талако С.Ю., Бражник Т.Б. были приобретены авиа билеты по маршруту Омск-Москва (вылет 09.09.2019), Москва-Тиват (Черногория) (вылет 10.09.2019), Тиват (Черногория)-Санкт-Петербург (вылет 19.09.2019), Санкт-Петербург-Омск (вылет 20.09.2019) на сумму 61007,86 руб. Кроме того, на имя Талако С.Ю., Бражник Т.Б. оплачены международные страховые полисы периодом действия с 09.09.2019 по 22.09.2019. на сумму 905 руб. каждый. Всего 62817,86 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 13), ответом ООО «Новые туристические технологии» и ПАО «Аэрофлот».

08.09.2019 пассажиры зарегистрировались на рейсы через веб-сайт ПАО «Аэрофлот», 09.09.2019 в аэропорту г.Омска. Авиабилеты использованы на участке Омск-Москва на указанном в них рейсе. В связи с неявкой на посадку рейса 10.09.2019 регистрация была отменена, бронирование на рейс было аннулировано после времени вылета рейса.

Поскольку 10.09.2019 в день вылета из г.Москва в г.Тиват (Черногория) Талако С.Ю. было отказано в пересечении государственной границы по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и истец не смог покинуть территорию Российской Федерации с целью проведения отдыха, а 10.09.2019 какие-либо законные основания для ограничения права Талако С.Ю. на выезд из Российской Федерации отсутствовали, то отказ в пересечении государственной границы Талако С.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные им авиабилеты и проживание, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника.

Оценивая размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2019 Талако С.Ю., Бражник Т.Б. был оформлен заказ авиабилетов № (электронные билеты №) по маршруту Омск-Москва, Москва-Тиват (Черногория), Тиват (Черногория)-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск, полная стоимость каждого авиабилета составила 30 503, 93 рубля, в том числе: 15120 тариф, 15138 таксы, 245,93 сервисный сбор. Всего стоимость авиабилетов составила 61 007,86 рублей. Кроме того на Талако С.Ю., Бражник Т.Б. были оформлены страховые полисы стоимостью 905 рублей каждый, всего 1810 рублей. По указанному заказу 30.06.2019 по карте, держателем которой является Бражник Т.Б., списаны денежные средства в размере 62 817,85 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями маршрутных квитанций электронных билетов, страховых полисов, справкой по операции сбербанк онлайн (л.д.13, 174-181).

Как указывалось выше в связи с неявкой на посадку рейса 10.09.2019 регистрация была отменена, бронирование на рейс было аннулировано после времени вылета рейса. 10.09.2019 поступила заявка на оформление добровольного возврата перелета Тиват-Санкт-Петербург-Омск для пассажиров Талако С.Ю., Бражник Т.Б. К возврату приняты полетные купоны на участках Москва-Тават- Санкт-Петербург-Омск. Сумма возврата по каждому авиабилету составила 12 180 рублей, в том числе: топливный сбор 10 044 рублей, аэропортовый сбор РФ 912 рублей, аэропортовые сборы иностранного государства 1 224 рублей. 18.09.2019 денежные средства в размере 22 460 рублей были перечислены на карту. Удержания по каждому билету составили 19 028 рублей, в том числе 18 078 рублей использованная часть билета, 950 рублей сервисный сбор за услугу возврата билета. Итого за два билета удержано 38 056 рублей. 245,93 рубля сервисный сбор за оказание услуг по оформлению билета не возвращается. За два билета сервисный сбор составил 491,86 рублей. Стоимость двух страховых полисов 1810 рублей не возвращается (л.д.169 ответ ПАО «Аэрофлот», л.д.170-173 ответ ООО «Новые туристические технологии», л.д.182-183 информационные письма о возврате балетов по заказу №).

Поскольку истцом и его супругой планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей, целью выезда истца за пределы РФ являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого приобреталась авиабилеты, в связи с чем, имеются основания для возмещения ущерба в части стоимости авиабилетов истца и супруги истца Бражник Т.Б. 40357,86 руб. (62 817,85- 22 460).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату гостиничных услуг (отель Везендорф, ИП Маргиев Г.В. в г. Химки) в размере 2200 рублей за номер, за период с 09.09.2019 по 10.09.2019, что подтверждается копией счета ИП Маргиев Г.В. от 10.09.2019 на имя Талако С.Ю., справкой АО «АЛЬФА-БАНК» по банковской карте, держателем которой является Талако С.Ю. (л.д.71). Учитывая, что во время стыковки рейсов между 09.09.2019 (прибытие в г. Москва 08.35 час.) и 10.09.2019 (вылет в г. Тиват 06.45.час.) истцу необходимо было где-то проживать, суд признает указанные расходы убытками истца.

В связи с тем, что истцу было отказано в выезде за пределы РФ, им также были понесены расходы на перелет по маршруту Омск-Москва (Москва вылет аэропорт «Домодедово») 10.09.2019 в 23:15 час., Омск прилет 11.09.2019 в 05:20 час. Полная стоимость каждого авиабилета составила 6 706,38 рублей. Всего стоимость авиабилетов составила 13 412, 76 рублей (л.д.9 копии посадочных талонов, л.д.12 справка по операции сбербанк онлайн по карте, держателем которой является Бражник Т.Б., л.д.59-62 копии маршрутных квитанций электронных билетов). Указанные расходы, выразившиеся в оплаченных авиабилетах, суд также признает убытками истца.

Суд также признает обоснованными расходы истца на питание в размере 450 рублей, которые были совершены 10.09.2019 в 22:03 час. в аэропорту «Домодедово», непосредственно перед вылетом в г.Омск (л.д.32 копия кассового чека), расходы на переезд в аэропорт Домодедово в сумме 850 руб. от 10.09.2019 в 18.43 час. (л.д. 29)

Все остальные заявленные истцом расходы, связанные с поездками на «Аэроэкспрессе» (09.09.2019 из аэропорта Шереметьево в г. Москва), московском метрополитене, питанием, приобретением лекарств, услугами туалетов, камеры хранения, которые были совершены 10.09.2019 в промежутке времени между отказом в пересечении государственной границы РФ (вылет Москва-Тиват 10.09.2019 в 06:45 час.) и вылетом в г.Омск из аэропорта «Домодедово» 10.09.2019 в 23:15 час. (копии кассовых чеков, контрольных купонов л.д.65-70, справка АО «АЛЬФА-БАНК» по банковской карте Талако С.Ю. л.д. 71), судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку были связаны с поездками в г.Москва в личных целях истца. Указанные расходы, по мнению суда не являлись обязательными, вызваны субъективным желанием истца провести время в г. Москва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о понесенных убытках.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, то требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Талако С.Ю. подлежит взысканию 57 270,61 рублей материального ущерба (40 357,85 + 2200 +13 412,76 + 450 + 850).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения конституционного права Талако С.Ю. на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, что явилось следствием необоснованного применения в отношении него должностным лицом службы судебных приставов ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Талако С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Талако СЮ в счет возмещения материального ущерба 56 420 рублей 61 копейку и 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      О.Н. Ретуева

<данные изъяты>