Решение по делу № 33-10043/2017 от 13.09.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-10043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной В. В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя Кучиной В.В. – Хрустовой Л.А., представителя ТСЖ «Пологая 55» - Замотаева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.05.2017 представитель ТСЖ «Пологая 55» обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2014 удовлетворены исковые требования Кучиной В.В., на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести ремонтные работы в доме <адрес>. До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено. 20.03.2017 между Кучиной В.В. и ТСЖ «Пологая 55» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого Кучина В.В. передала ТСЖ «Пологая 55» право (требование) к администрации г. Владивостока по решению Ленинского районного суда г, Владивостока от 05.02.2014 по делу № и исполнительному листу серии ВС № от 09.06.2014, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока в полном объеме. Просила суд произвести замену истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ВС № от 09.06.2014, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № с Кучиной В.В. на ТСЖ «Пологая 55».

Представитель ТСЖ в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято определение, которым заявление представителя ТСЖ «Пологая 55» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Постановлено произвести замену взыскателя Кучиной В. В. на её правопреемника - ТСЖ «Пологая 55», ОГРН ..., ИНН ... по гражданскому делу № по иску Кучиной В. В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

С указанным определением администрация <адрес> не согласилась, представителем подана частная жалоба, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2014 частично удовлетворены исковые требования Кучиной В. В. к администрации г. Владивостока, третье лицо ТСЖ «Пологая-55», ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» о производстве ремонта. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести ремонтные работы в доме <адрес>, а именно: система канализации - произвести капитальный ремонт системы, устранить контр уклон труб, проходящих в подвале дома, предусмотреть сток водоотведения в связи с ненадлежащей установкой системы при вводе дома в эксплуатацию; произвести капитальный ремонт ливневой канализации; система холодного и горячего водоснабжения - произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, включая вертикальные общедомовые стояки, восстановить систему подогрева воды в доме, установить общедомовые приборы, учета потребления ресурсов; система отопления - произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения с полной заменой системы, включая общедомовой тепловой узел, установить общедомовые приборы учета потребления ресурсов; система электроснабжения и электрооборудования - произвести полную замену открытой проводки, ВРУ, установить общедомовые приборы учета потребления ресурсов; произвести капитальный ремонт общедомовых помещений, в течение 6 (шесть) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации г. Владивостока в пользу Кучиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 09.06.2014 исполнительный лист выписан для предъявления в МООИП УФССП по ПК.

Судом также установлено, что 20.03.2017 между Кучиной В.В. и ТСЖ «Пологая 55» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого Кучина В.В. передала ТСЖ «Пологая 55» право (требование) к администрации г. Владивостока по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2014 по делу № и исполнительному листу сери ВС № от 09.06.2014, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока в полном объеме.

Поскольку представленный договор об уступке права требования от 20.03.2017 г., оформлен надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя ТСЖ «Пологая 55» о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение заявления ТСЖ «Пологая 55» об уступке права требования по капитальному ремонту фактически лишило истца права на обеспечение необходимых условий для достойного и комфортного проживания в данном многоквартирном доме, являются необоснованными, поскольку товарищество собственников жилья в силу ст. 135 ЖК РФ это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, деятельность ТСЖ направлена, в том числе, на содержание и сохранение общего имущества собственников. Таким образом, ТСЖ, действующее в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов указанных собственников.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования правового значения не имеют. В рассматриваемых правоотношениях, основанных на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░