Решение по делу № 11-57/2017 от 20.04.2017

Дело №11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                                                                                       город Сочи

Апелляционная инстанция по гражданским делам

Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи          Клименко И.Г.

при секретаре                                       Лантуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от 01 марта 2017 года по иску ООО «Аренда Авто Сочи» к Молчанову Д.В. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу,

            УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 01 марта 2017 года исковое заявление ООО «Аренда Авто Сочи» было удовлетворено в части, а именно: с Молчанова Д.В. в пользу ООО «Аренда Авто Сочи» взыскано неоплаченное время аренды в сумме 1200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 310, 55 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 782 руб.

Ответчик Молчанов Д.В. не согласившись с указанным решением мирового суда подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение судьи о взыскании вышеуказанных денежных средств незаконно, так как в соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Молчанов Д.В. направлял 08.02.2017 в адрес суда ходатайство, в котором просил направить копии процессуальных документов, а также указал адрес для направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации в <адрес>. Но в нарушение процессуальных прав стороны по делу суд не учел обстоятельства, указанные в ходатайстве, о невозможности его участия и просьбе отложить рассмотрение дела по существу. Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.    Сочи от 01.03.2017г. и иные процессуальные документы были направлены Молчанову Д.В. 16.03.2017г. не по указанному им адресу: <адрес>, а по адресу регистрации: <адрес> Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ст. 35 ГПК РФ. Таким образом по мнению Молчанова Д.В. решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 01.03.2017г. принято в нарушение процессуальных норм и прав ответчика, лишив возможности участия в рассмотрении дела по существу, изложения доводов и представления доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям. За время эксплуатации с 27.02.2016 по 07.03.2016г. арендованный автомобиль марки KIA CEED AT государственный регистрационной номер О 990 РК 123 поврежден не был. С предъявленным повреждением Молчанов Д.В. не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Молчанова Д.В. – Фадеев О.А. просил обжалуемое решение Мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Аренда Авто Сочи» - Черданцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2016 года между ООО «Аренда АвтоСочи» и Молчановым Д.В., был заключен договор аренды транспортного средства № на аренду транспортного средства.

Согласно договора аренды, арендатор, обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду. При наличии повреждений, неисправностей, произошедших за срок действия аренды, вследствие ненадлежащего обращения с транспортным средством, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранения соответствующих неисправностей и повреждений.

В соответствии с актом возврата транспортного средства: дата и время окончания аренды – 07 марта в 17 часов 30 мин., доплата за аренду 1200 руб., при осмотре была выявлена царапина на переднем бампере, в п.23 акта возврата т/с «жалобы на состояние ТС (записаны со слов арендатора)»: «С данными повреждениями не согласен. В течении срока эксплуатации а/м мною поврежден не был. На бордюры не заезжал».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер убытков истцом доказаны. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение мирового суда.

Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт несения и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что установлен факт причинения ответчикам повреждения транспортного средства в ходе его аренды, согласно акта возврата транспортного средства и заключения эксперта.

Однако с этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установлено, что у ответчика отсутствует, и никогда не имелось, второго экземпляра заключенного договора аренды, и акта возврата транспортного средства.

Из текста этих документов следует, что составление обязательного второго экземпляра документов не было предусмотрено условиями.

Указанные документы составлены в виде схем с отдельными пунктами, отделенными друг от друга разграниченными строками, предполагающими возможность внесения сторонами (стороной) своих замечаний и пояснений. Что и имеет место быть, например п.23 и п.18 акта возврата (л.д.11). Но при этом, подписей под записями не имеется, что делает невозможным установления авторства подписанта. Так же установлено, что отдельного акта о выдаче автомобиля для эксплуатации не составлено, сведения о транспортном средстве с его трафаретным изображением отражены непосредственно в самом договоре аренды.

Однако, никаких сведений о наличии, либо отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений, в том числе мелких, не указано.

В связи с чем, наличие царапины на переднем бампере транспортного средства, при его возврате, согласно п.23 – «комментарии сторон» не может свидетельствовать об ее отсутствии при предоставлении этого автомобиля для эксплуатации.

Кроме того, в графическом изображении этого повреждения в акте возврата не указана его точная локализация, размер и фиксация при сдаче автомобиля. Имеющейся на этом изображении некий «крести» (л.д.11) не может подтверждать указанное повреждение.

Так же отсутствуют замечания стороны арендодателя – на возражение арендатора о состоянии транспортного средства (характеристика его повреждений), которое должно было быть на обратной стороне акта, согласно п.22.

В судебном заседании этот акт обозревался в его оригинале.

Суд критически оценивает принятое мировым судьей заключение экспертного исследования транспортного средства не признавая его достоверным по следующим основаниям.

Установлено, что это исследование было проведено стороной истца в досудебном порядке, без присутствия ответчика, который не был надлежаще уведомлен об этом, так как не имеется сведений о его достоверном извещении.

Кроме того, согласно исследования оно было проведено в присутствии «заинтересованных лиц, зафиксированных в акте осмотра» (л.д.29). Однако в акте осмотра имеется лишь подпись эксперта – техника Покладовой О.В. (л.д.35).

Акт осмотра автомобиля экспертом не содержит описательной части выявленных повреждений, их локализация и содержит противоречивые выводы по отношению к описанию повреждений, ранее установленных истцом в акте возврата. А именно: вместо царапины на переднем бампере, экспертом указано повреждение спойлера бампера в виде «задира пластика», что не является равнозначным понятием.

Так же установлено, что указанное заключение экспертного исследования противоречит и требованиям ст.307 УК РФ – эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена по заявлению истца в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт не участвовал, доводы свои не подтверждал.

Кроме того, установлено нарушение права истца на участие в судебном заседании со всеми правами стороны, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, а именно: ходатайство Молчанова Д.В. поступившее в судебный участок 10.02.2017 года о направлении ему копии иска с приложениями (л.д.60) удовлетворено не было, сведений о направлении этих процессуальных документов в его адрес не имеется, так как приложение ответчиком было получено после рассмотрения дела по интернет ресурсам « Whats app», не являющимся процессуальным решением.

В соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.2 отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части…

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, в силу чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению, которым удовлетворить исковые требования ООО «Аренда Авто Сочи» к Молчанову Д.В. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу – удовлетворить в части.

            Руководствуясь ст. ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Молчанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от 01 марта 2017 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от 01 марта 2017 года по иску ООО «Аренда Авто Сочи» к Молчанову Д.В. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу - изменить.

Взыскать с Молчанова Д.В. в пользу ООО «Аренда Авто Сочи» денежные средства за причиненный ущерб в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей за неоплаченное время аренды.

В остальной части исковых требований - отказать.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                         И.Г. Клименко