Решение по делу № 2-1318/2019 от 02.11.2018

        Гражданское дело № 2-1318/2019                                                 КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-007835-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 ноября 2019 года                                                                     г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

        при секретаре Ступень М.В.,

        с участием представителей истца Варфоломеева Е.А., действующего по доверенности от 27.08.2018 сроком 10 лет, Богдановой И.В., действующей по доверенности от 10.08.2019 сроком 10 лет

        представителя ответчика Прокопьевой А.В., действующей по доверенности от 19.04.2019, сроком 1 год,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ЕЮ к Паутовой ЕЮ о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.11.2019) к Паутовой З.И. о взыскании денежных средств, возложении обязанности. Мотивирует свои требования тем, что Михайлов ЕЮ проживал в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> являлся собственником следующего имущества: шкафа двустворчатого; комода; дивана; 20 комплектов постельного белья, производства Турция; золотого мужского перстня 14гр.; золотой мужской цепи с крестиком 10 гр.; печи электрогазовой 4-комфорки «Hansa»; морозильной камеры «Бирюса»; электрического чайника; 2-х норковых длинных шуб с капюшоном; шапки-ушанки норковой; ноутбука «LENOVO»; сотового телефона «Айфон»; сотового телефона «Sony»; плазмы-панели «AKAI»; видеокамеры «SONY»; двуспальной кровати «Евроразмер»; электрической кофеварки; электрической соковыжималки; 2-х женских норковых шапок; DVD-видеоплеера; обручального золотого кольца. Согласно оценки, стоимость данного имущества составляет 303 000 руб. Указанные вещи Паутовой З.И. после смерти Михайлова Ю.М. были вывезены из квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Также после смерти Михайлова Ю.М. с его банковской карты Паутовой З.И., которой был известен ПИН-код, были переведены 33 000 рублей. Михайлов Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Михайлов Е.Ю. является сыном умершего и наследником первой очереди. На основании изложенного Михайлов Е.Ю. просит взыскать с ответчика Паутовой З.И. в свою пользу убытки в размере 333 000 рубля за вычетом стоимости электрочайника, с возложением на ответчика обязанности по передачи электрочайника истцу.

Истец Михайлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представители истца Варфоломеев Е.А., Богданова И.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2016 года факт ведения Паутовой З.И. общего хозяйства с Михайловым Ю.М., наличия у них совместного бюджета, а также приобретение общего имущества установлен не был. После того как Паутова З.И. освободила квартиру Михайлова Ю.М., истец как единственный наследник 30.06.2016 обнаружил пропажу имущества, указанного им в исковом заявлении, следовательно срок обращения в суд истцом не пропущен. Правовых оснований распоряжаться данным имуществом у ответчика не было. Факт того что вещи были вывезены подтвердили соседи, допрошенные в судебные заседании, а также опрошенные сотрудниками полиции в рамках до следственной проверки по заявлениям истца. Представитель истца Богданова И.В. также указал, что приходится истцу двоюродной сестрой.

Ответчик Паутова З.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Прокопьева А.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных выражениях на исковое заявление. Так с Михайловым Ю.М. Паутова З.И. проживала в период с апреля 2014 года по май 2015 года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Затем, после того как Михайлову Ю.М. было диагностировано онкологическое заболевание, в апреле 2015 года они переехали к Паутовой З.И. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Относительно указанных истцом вещей ответчик может пояснить следующее:

    - золотой перстень мужской 14 гр, цепь золотая мужская с крестиком 10 гр - при жизни Михайлов Ю.М. носил перстень и цепь с крестиком из металла желтого цвета, которые после его смерти при захоронении тела Михайлова Ю.М. Паутова З.И. положила ему в гроб, однако ей не известно были ли данные украшения ювелирными изделиями либо бижутерией, поскольку Михайлов Ю.М. ей неоднократно говорил, что приобрел данные украшения с рук у незнакомого человека за небольшую стоимость;

    - диван, находившийся в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Михайлов Ю.М. выбросил еще при жизни из-за того что тот пришел в негодность, это же Паутова З.И. утверждала при даче объяснения сотрудникам полиции 30.06.2016 года;

    - постельное белье в количестве 20 комплектов - при жизни Михайлов Ю.М. передал комплекты постельного белья (Паутова З.И. не знает сколько именно, но по ее мнению менее 20 комплектов) жертвам пожаров в Хакасии, когда был организован сбор вещей для пострадавших. Также Михайлов Ю.М. передал в пункт приема вещей личные носильные вещи умершей супруги. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Паутовой З.И., которые она давала сотрудникам полиции 30.06.2016);

    - морозильная камера “Бирюса”, чайник электрический фарфоровый, шуба женская норковая, кофеварка электрическая, соковыжималка электрическая находятся у Паутовой З.И. по настоящее время. Она никогда не возражала против передачи указанных вещей Михайлову Е.Ю. Данное имущество было предъявлено в судебное заседание, однако сторона истца отказалась принять указанные вещи.

    По иным вещам, указанным истцом в исковом заявлении Паутова З.И. пояснить ничего не может, поскольку о них ей ничего не известно, что касается денежных средств, списанных с карты Михайлова Ю.М., то Паутова З.И. не отрицает, что денежные средства с карты Михайлова Ю.М. сняла она, и израсходовала их на погребение Михайлова Ю.М. и организацию похорон, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела.

    При обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, так как свои требования истец обосновывает на нормах возникновени права собственности в порядке наследования. Течение срока исковой давности по такой категории дел начинается с момента открытия наследства. Моментом открытия наследства является день смерти наследодателя. Михайлов Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Также Паутова З.И. просит суд обратить внимание на то, что в истребованных материалах проверки по заявлениям Михайлова Е.Ю. в правоохранительные органы также не содержится сведений о том, что Михайлов Е.Ю. претендует на какие-либо вещи в порядке наследования. Кроме того, список вещей, на которые претендует Михайлов Е.Ю. расширяется на протяжении рассмотрения дела, к которым также следует применить срок давности. При этом истец изменяются их марки, так, например, электрогазовая плита с Аристон на Ханса, электрочайник, который заявлялся как Бош, по факту оказался иной марки.

    Также Паутова З.И, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, что в случае подтверждения факта злоупотребления правом исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Паутова З.И. полагает, что на факт злоупотребления правом со стороны истца указывают те обстоятельства, что Михайлов Е.Ю. требует денежную компенсацию за вещи, даже за те, которые имеются в наличии и Паутова З.И. никогда не возражала их передать Михайлову Е.Ю., даже не смотря на то, что вещи принадлежат ей, так как Михайлов Ю.М. подарил ей вещи при жизни. Кроме того, в справках об оценке вещей, предоставленных в материалы дела множество вещей указывается как новые, в то время как даже свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что вещи, заявленные в иске использовались Михайловым Ю.М. при жизни, начиная с 2012 года. Михайлов Ю.М. умер в 2015 году. Никаких документов, в подтверждение приобретения вещей, либо их нахождения в квартире Михайлова Ю.М. до его смерти стороной истца не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований Паутовой З.И. к администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании ее членом семьи нанимателя Михайлова Ю.М., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> - отказано.

При этом судом, согласно справки УУП ОУУПиДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» было установлен факт проживания в указанной выше квартире Паутовой З.И., ее дочери Жбанчиковой А.В., зятя Жбанчикова Д.О.. Также суд пришел к выводу об отсутствии факта ведения общего хозяйства Паутовой З.И. с Михайловым Ю.М., наличие у них совместного бюджета и приобретения совместных вещей.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что Михайлов Юрий Михайлович умер 01.05.2015. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Кимаевой Н.В. 30.10.2015 обратился сын умершего - Михайлов Е.Ю., что подтверждается свидетельствами №, материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела №122/2015 к имуществу умершего Михайлова Ю.М., следует, что Михайлов Ю.М. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Ранее на регистрационном учете в данном жилом помещении помимо наследодателя состояла его супруга Михайлова Е.А., которые была снята с учета 23.03.2014 в связи со смертью.

03.11.2015 нотариусом Михайлову Е.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество и права наследодателя Михайлова Ю.М.: права требования денежных вкладов по счтеу№№ в ПАО «Сбербанк России»; паенакопления в КПК «ЦКС»; 76/582 долей в праве общей долевой собственности а квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> «а»-14.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016, вступившим в законную силу 30.09.2016 за Михайловым Е.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 15 «а»-1 в порядке наследования.

30.06.2016 Богданова И.В. (представитель истца) обратилась в дежурную часть ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» по факту вывоза вещей из квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 15 «а»-1.

В ходе опроса сотрудниками полиции Гагаркина О.В., проживающая по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> пояснила, что после смерти Михайлова Ю.М., проживающего в кв. №1 в одном с ней многоквартирном доме, с июня 2015 стала проживать дочь и зять Паутовой З.И.. Паутова З.И. периодически вывозила вещи из квартиры №1: 2 шифоньера, холодильник, комод, диван и др.. Ранее в квартире Михайлова Ю.М. она (Гагаркина) видела ноутбук, сотовый телефон Михайлова Ю.М., сотовый телефон его супруги, комод посуду, 2 норковые шубы, электрогазоплиту, стиральную машину. У Михайлова Ю.М. была золотая цепь, обручальное кольцо, «печатка», крест. 30.06.2016 в грузовой автомобиль «Газель» из кв. №1 Паутова З.И., ее дочь и зять стали грузить вещи, в частности электропечь. После того как Паутова З.И., ее зять и дочь уехали, соседи почувствовали запах газа, когда с сотрудниками полиции вошли в квартиру №1 обнаружили перерезанный газовый шланг, вещей в квартире не было. Была вызвана аварийная газовая служба.

В своем объяснении 30.06.2016 Паутова З.И. сотрудникам полиции пояснила о том, что проживала в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> на протяжении 2 лет, вначале сожительствовала с Михайловым Ю.М., а после его смерти проживала совместно с дочерью и зятем. Считая себя гражданской женой, Паутова З.И. вывезла из квартиры газовую плиту, телевизор, морозильную камеру, микроволновую печь, стиральную машину, соковыжималку, кофеварку, электрочайник фарфоровый. В квартиру в июне 2015 ею были завезены свои вещи: прихожая, угловой шифоньер, журнальный стол, обеденный стол, стиральная машина «LG». Паутова З.И. не возражает вернуть Михайлову Е.Ю. вещи, которые вывезла из квартиры, в том числе норковую шубу. Золотые изделия Михайлова Ю.М. – обручальное кольцо, перстень цепочку она положила Михайлову Ю.М. в гроб. Постельное белье Михайлов Ю.М. отдал в качестве материальной помощи жертвам пожаров в Хакасии в 2014 году. Диван Михайлов Ю.М. выбросил. 30.06.2016 когда выезжали из кв. №1 Паутова З.И. вывозила ли свои вещи газоэлектроплиту (приобретала с Михайловым Ю.М. совместно), кровать, шкаф-прихожую, плательный угловой шкаф, журнальный и обеденные столы, два стула, мультиварку, кофемашину, одежду, посуду. При отключении газовой плиты был поврежден шланг, о чем сообщили в аварийную службу. Кроме того в квартиру Михайлова Ю.М. были возвращены следующие вещи: стиральная машина, микроволновая печь, двухкомфорочная газовая плита. В своей расписке от 30.06.2016 Паутова обязалась вернуть Михайлову Е.Ю.: морозильную камеру «Бирюса», электрическую соковыжималку, кофеварку, фарфоровый электрочайник, норковую шубу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Демченко И.Е., Демченко Е.В., ранее проживавшие в доме №15 «а» по ул. Пирогова в г. Красноярске пояснили, что в квартире Михайлова Ю.М. (при его жизни) была хорошая широкая кровать, новая газоэлектроплита, стиральная машина.

Кроме того по заявлению Михайлова Е.Ю. ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» 22.08.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паутовой З.И. по факту хищения 33 000 рублей с банковской карты Михайлова Ю.М..

Факт снятие денежных средств со счета №№, открытого на имя Михайлова Ю.М. в ПАО «Сбербанк России» по вкладу «Maestro Социальная» повреждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Более того Паутовой З.И. в судебное заседание была представлена на обозрение банковская карта Михайлова Юрия «Maestro Социальная».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из конструкции приведенной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Стороной истца представлены доказательства (материалы доследственной проверки содержащиеся, в том числе пояснения Гагаркиной О.В., Паутовой З.И., расписку Паутовой З.И.; факты, установленные решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска, пояснения свидетелй Демченко), совокупность которых позволяют суд прийти к выводу о том, Паутова З.И., не имея правовых на то оснований воспользовалась имуществом и денежными средствами, оставшиеся после смерти Михайлова Ю.М., наследником которого истец Михайлов Е.Ю.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик Паутова З.И. ссылается на недобросовестное поведение истца, который отказывается принимать спорные вещи: шубу, кофеварку, соковыжималку, морозильную камеру, требуя денежную компенсацию.

Между тем идентифицировать представленные на обозрение истца шубу, кофеварку, соковыжималку, морозильную камеру как вещи подлежащие возвращению, истцу по истечению времени не представляется возможным, так как документы на данные вещи ранее находились в квартире по адресу: Пирогова, 15 «а»-1, откуда ответчиком были вывезены вещи, в этой связи вывод стороны ответчика о недобросовестности поведения истца суд находит необоснованным.

Поскольку истец не сомневается в принадлежности керамического электрического чайника (стоимостью 2 000 рублей), данный чайник подлежит возврату ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения ответчиком определенных действий, суд полагает возможным установить для Паутовой З.И. 10-ти дневной срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу к удовлетворению требований истца в части взыскании денежных средств, снятых со счета Михайлова Ю.М. в заявленном истцом размере 33 000 рублей, поскольку согласно выписки по счету снятие производилась после даты смерти Михайлова Ю.М., а также взыскании денежных средств за следующее имущество, стоимость которого определена заключениями комиссионного магазина «СИБЮР» и фактически не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании: шкаф – 1 500 рублей; комод – 1 200 рублей; диван – 1800 рублей; золотой перстень 14 гр. – 22 000 рублей; золотая мужская цепь с крестиком 10 гр. – 18 000 рублей; печь электрогазовая 4 конфорки «Hanca» - 23 000 рублей; морозильная камера «Бирюса» - 16 000 рублей; 1 шуба норковая – 80 000 рублей; ноутбук «LENOVO» - 24 000 рублей; сотовый телефон «Soni» - 4 000 рублей; плазма-панель «AKAI» - 5 000 рублей; кровать «евроразмер» - 18 000 рублей; кофеварка электрическая – 3 500 рублей; соковыжималка электрическая – 3 000 рублей. Всего на сумму 254 000 рублей, в том числе средства со счета (33 000 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у наследодателя иного имущества, заявленного истцом в материалах дела не содержаться.

К доводам ответчика о том, что перстень и цепь с крестиком которые носил Михайлов Ю.М., являлись бижутерией, а не золотыми изделиями, суд относиться критически. Поскольку в своем объяснении от 30.06.2016 сотрудниками полиции Паутова З.И. указала, что данные изделия были золотыми, и их она положила в гроб умершего. При этом доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований распорядится данным имуществом таким образом, ответчиком суду не представлено. Факт того что данные изделия имели ценность подтвердила в своих пояснениях сотрудникам полиции соседка Гагаркина О.В.. Которая также подтвердила факт вывоза Паутовой З.И. из квартиры Миъхайлова Ю.М дивана, комода, шкафа, холодильника, электрогогазопечи.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, который окончился 01.05.2018 - по истечении трех лет с момента смерти Михайлова Ю.М..

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против заявленного ходатайства стороны ответчика, указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно 30.06.2016, то есть в день, когда Паутова З.И. освободила квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> которой хранилось спорное имущество.

С настоящим иском Михайлов Е.Ю. обратился в суд 02.11.2018, что повреждается штампом суда.

При этом уточнения исковых требований, датированные 28.06.2019 - в пределах срока исковой давности (30.06.2016 + 3 г. = 20.06.2019), были предъявлены в суд 01.07.2019 (понедельник).

Суд доводы стороны истца находит заслуживающими внимание, поскольку о нарушении своего права – утраты наследственного имущества истцу стало известно только тогда, когда истцу был обеспечен доступ в квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, а именно 30.06.2016 – в день выселения из указанной выше квартиры семьи ответчика. При этом суд принимает во внимание, что данное событие основано на вступлении в законную силу решения суда по иску Паутовой З.И. о признании ее членом семьи нанимателя Михайлова Ю.М. от 30.05.2016, и в удовлетворении требований истцу было оказано.

В данном случае (при наличии спора Паутовой З.И. к наследству Михайлова Ю.М.) с мнением ответчика об исчислении срока давности с момента открытия наследства суд согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Михайлова ЕЮ удовлетворить частично.

    Взыскать с Паутовой ЕЮ в пользу Михайлова ЕЮ в счет компенсации имущества - 254 000 рублей.

    Обязать Паутову ЕЮ передать Михайлову ЕЮ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу электрический керамический чайник.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                Е. Н. Зернова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова