Решение от 31.01.2018 по делу № 2-20/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                            31 января 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цекало Миле Фридриховне, Иванову Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер», в лице конкурсного управляющего Панина Максима Владимировича, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Цекало Миле Фридриховне об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** между Открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «КДК») заключен договор *** о предоставлении кредитной линии, *** между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «КДК» заключен договор *** о предоставлении кредитной линии. Обязательства по указанным договорам не исполнены. *** между ОАО «УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее - ООО «Автодилер») заключен договор *** о предоставлении кредитной линии. Обязательства по данному договору должником не исполнены. В обеспечение исполнения заемщиками ООО «КДК» и ООО «Автодилер» обязательств по указанным договорам о предоставлении кредитных линий с Обществом с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» (далее - ООО «АбаканАвтодилер» были заключены договор залога движимого имущества *** от ***, договор о залоге транспортного средства *** от ***, договор залога движимого имущества *** от ***. Предметом залога по данным договорам является транспортное средство – легковой автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ***. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** в отношении ООО «АбаканАвтодилер» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суд Республики Хакасия от *** ООО «АбаканАвтодилер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «АбаканАвтодилер» в размере 85644307 рублей 99 копеек. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт реализации ООО «АбаканАвтодилер» заложенного транспортного средства. В настоящее время собственником данного автомобиля является Цекало М.Ф., в связи с чем, просит обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество, принадлежащее Цекало М.Ф., а именно на легковой автомобиль ***, идентификационный номер ****** года выпуска, паспорт транспортного средства № ... и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1421000 рублей. Взыскать с Цекало М.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Иванов В.Н., ООО «КДК», ООО «Автодилер».

        Определением суда от *** в качестве соответчиков привлечены Иванов В.Н., ООО «АбаканАвтодилер», в лице конкурсного управляющего Панина М.В.

        Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Семенова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цекало М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила представителя на основании доверенности Анцупова В.В.

    Представитель ответчика Цекало М.Ф. – Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал, что ответчик приобрёл спорное имущество у Иванова В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. При этом на момент покупки автомобиля ответчик не знал и не мог знать о наличии в отношении данного имущества залога в пользу истца. В паспорте транспортного средства информация о залоге отсутствовала, в базе данных УГИБДД МВД по РХ данные сведения также отсутствовали. Кроме того, при подписании договора купли-продажи прежний собственник уверил, что приобретаемый ответчиком автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременён правами третьих лиц и не является предметом каких-либо иных сделок, что нашло своё отражение в тексте самого документа в пункте 2.2 договора. Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик произвёл полный расчёт с прежним собственником, что также нашло своё отражение в тексте самого документа после положений договора купли-продажи и акта приёма-передач транспортного средства. Таким образом, ответчик приобрёл спорное имущество по возмездной сделке, при этом проявил должную степень осмотрительности и принял все возможные меры по проверке чистоты этой сделки. То есть, ответчик является добросовестным приобретателем. Принимая во внимание действие правила о добросовестном приобретении заложенного имущества, залог спорного имущества в пользу истца прекратил своё действие с момента подписания соответствующего договора купли-продажи. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цекало М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Иванов В.Н., конкурсный управляющий ООО «АбаканАвтодилер» Панин М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДК», ООО «Автодилер» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены, с заявлениями об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Красноярской Дилерской Компанией» заключен договор *** о предоставлении кредитной линии от ***, и договор *** о предоставлении кредитной линии от ***.

Между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Автодилер» заключен договор *** о предоставлении кредитной линии от ***.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договором о предоставлении кредитных линий с ООО «АбаканАвтодилер» заключены договор залога движимого имущества *** от ***, договор о залоге транспортного средства *** от ***, договор залога движимого имущества *** от ***. Предметом залога по указанным договорам залога является транспортное средство: легковой автомобиль *** идентификационный номер *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ....

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате под *** от *** содержатся сведения о залоге транспортного средства: ***, легковой, идентификационный номер ***, кузов *** года выпуска, ***, паспорт транспортного средства № ..., государственный регистрационный знак ***, сведения о залогодателе: ООО «АбаканАвтодилер», сведения о залогодержателе: ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

На *** ООО «Красноярска Дилерская Компания» имеет задолженность по договору *** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от *** в размере 93879414 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 44023543 рубля 48 копеек, задолженность по процентам - 17214904 рубля 59 копеек, неустойка - 32568966 рублей 53 копейки, учтённая госпошлина и иные издержки банка – 72000 рублей. Задолженность ООО «Красноярская Дилерская Компания» по состоянию на *** по договору *** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от *** составляет 12959010 рублей 27 копеек, из них задолженность по основному долгу - 6126673 рубля 20 копеек, задолженность по процентам - 2318568 рублей 16 копеек, неустойка - 4513768 рублей 91 копейка.

ООО «Автодилер» по состоянию на *** имеет просроченную задолженность по договору *** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от *** в размере 13623429 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 9590281 рубль 52 копейка, задолженность по процентам - 1409355 рублей 72 копейки, неустойка - 2617792 рубля 16 копеек учтённая госпошлина и иные издержки банка – 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу вышеуказанных норм, условий договора залога, ООО «АбаканАвтодилер» не имел права отчуждать заложенное имущество.

Вместе с тем, ***, между ООО «АбаканАвтодилер» (продавец) и Ивановым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, *** спорный автомобиль был поставлен Ивановым В.Н. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с присвоением государственного регистрационного знака *** регион.

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** усматривается, что Иванов В.Н. продал Цекало М.Ф. транспортное средство: легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер *** года выпуска, кузов ***, цвет ***, паспорт транспортного средства серии ... от ***.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Цекало М.Ф.

Довод стороны ответчика Цекало М.Ф. о том, что в силу ст. 352 ГК РФ она (Цекало) является добросовестным приобретателем, поскольку при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля проявила должную степень осмотрительности при заключении этой сделки, и на момент покупки автомобиля она не знала и не могла знать о наличии в отношении данного имущества залога в пользу истца, суд считает несостоятельным, поскольку сведения о залоге данного транспортного средства с *** находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цекало М.Ф., Иванову В.Н., ООО «АбаканАвтодилер», в лице конкурсного управляющего Панина М.В., об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как залоговая стоимость автомобиля в размере 1 421 000 рублей сторонами не оспаривается, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 421 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Цекало М.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***, *** ░░ ***, *** ░░ *** ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1421000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.