Решение по делу № 33-1771/2012 от 07.06.2012

Стр. 57

Дело № 33-1771 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной директора ООО «ТулаРемСтрой» Потапова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2012 года по делу по иску Иванова А.С. к ООО «ТулаРемСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском ООО «ТулаРемСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что между ним, как представителем временного трудового коллектива (бригады) и ответчиком 13 октября 2010 г. заключён договор подряда о выполнении общестроительных работ в помещениях ОПФР в Ефремовском районе Тульской области. Договор определил срок выполнения работ до 20 декабря 2010 г. и их стоимость в размере <...> руб. В качестве аванса бригада получила от ответчика деньги в сумме <...> руб. Однако окончательный расчет, несмотря на получение ответчиком денежных средств от ОПФР, в нарушение п.6.2 договора подряда, произведен не был. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ г., актами о приемке выполненных работ. Денежные средства в размере <...> руб. до настоящего времени не выплачены. Обязательства по оплате труда членов бригады выполнены самим Ивановым А.С. в полном объёме за счет собственных средств. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец просил взыскать с ООО «ТулаРемСтрой» проценты, за период с 13 января 2011 г. по 13 января 2012 г., в размере <...> руб.

Таким образом просил суд взыскать с ООО «ТулаРемСтрой» в его пользу денежные средства в размере <...> руб. и проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной в момент подачи иска в сумме <...> руб. <...> коп, судебных издержек в размере <...> руб., понесенных за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Иванов А.С. не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федотова Т.А. поддержала исковые требования по приведённым основаниям.

Определением суда от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечены ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» и ОПФР (ГУ) по Тульской области.

Представитель ответчика ООО «ТулаРемСтрой» и третьего лица ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» Потапов Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он является директором ООО «ТулаРемСтрой» и ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ». Причитающиеся за работу бригаде Иванова А.С. деньги были им переданы Мишкиной В.В. на основании расходных кассовых ордеров. ООО «ТулаРемСтрой» с 2009 г. хозяйственную деятельность не осуществляет. Ивановым А.С. не представлены акты приема выполненных работ. Кроме того, полагает, что Ивановым А.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области по доверенности Дорошенко О.И. разрешение исковых требований оставила на усмотрения суда, пояснив, что 27.09.2010 г. между ОПФР по Тульской области (заказчик) и ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» (юридический адрес: <адрес>) был заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №, по которому ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» приняло обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания УПФР (ГУ) в г.Ефремове и Ефремовском районе Тульской области. Предусмотренный в государственном контракте объем работ был выполнен в полном объеме, претензий у ОПФР по Тульской области по качеству работ не имеется. Оплата работ производилась в несколько приемов (03.11.2010 г., 23.11.2010 г., 03.12.2010 г., 23.12.2010 г., 28.12.2010 г.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ворошилова Т.А., Макеева Е.Д., Сигачева И.В., Даньшина Г.М., Скареднов Ю.В., Рогожкин С.А., Зотова Н.В. в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Иванова А.С.

Советским районным судом г. Тулы от 2 апреля 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Судом с ООО «ТулаРемСтрой» в пользу Иванова А.С. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе директора ООО «ТулаРемСтрой» Потапова Ю.Н. содержится просьба указанное решение Советского районного суда от 2 апреля 2012 года отменить полностью, производство по делу прекратить по тем основаниям, что работы бригады Иванова А.С. в установленном законом порядке не приняты, сам договор не содержит сметы. Подрядные отношения ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» и ОПФР по Тульской области, расчёты по которым служат выводом о необходимости платежа Иванову А.С. не находятся в связи с подрядным договором между ООО «ТулаРемСтрой» и бригадой Иванова А.С., расчёт с которой произведён по кассовому ордеру, выданному на имя Мишкиной В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО «ТулаРемСтрой» на основании доверенности Шеховой А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражения Федотовой Т.А. действующей в интересах Иванова А.С. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.09.2010 г. между ОПФР по Тульской области (заказчик) и ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» (адрес: <адрес>, ИНН №) был заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №, по которому ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» приняло обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания УПФР (ГУ) в г.Ефремове и Ефремовском районе Тульской области.

13.10.2010 г. между ООО «ТулаРемСтрой» (адрес: <адрес>, ИНН №) и Ивановым А.С., действующего от имени временного трудового коллектива (бригады), состоящего из 8 человек: его самого, Ворошилова Т.А., Макеева Е.Д., Сигачева И.В., Даньшин Г.М., Скареднов Ю.В., Рогожкин С.А., Зотова Н.В., был заключен договор подряда, по условиям которого бригада обязалась выполнить общестроительные работы в помещениях УПФР в Ефремовском районе (отделочные работы, полы, перегородки, потолок), на сумму <...> руб. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ установлен до 20.12.2010 г., а его оплата должна быть произведена в течении 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Как следует из акта сдачи-приемки работ по государственному контракту № от 20.12.2010 г., ОПФР по Тульской области приняты у ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» работы по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания УПФР (ГУ) в городе Ефремове и Ефремовском районе Тульской области.

Оплата по договору № от 27.09.2010 г. подтверждается предоставленными платежными поручениями от 03.11.2010 г., 23.11.2010 г., 03.12.2010 г., 23.12.2010 г. и 28.12.2010 г. о перечислении ОПФР по Тульской области в адрес ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» денежных средств на общую сумму <...> руб.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ООО «ТУЛРЕМСТРОЙ» и ОПФР с одной стороны и между ООО «ТулаРемСтрой» и бригадой Иванова А.С. не относятся друг к другу судебная коллегия по гражданским делам полагает их опровергнутыми выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» договоров с другими лицами для проведения работ, перечисленных в договоре подряда от 13.10.2010 г., заключённому между ООО «ТулаРемСтрой» и Ивановым А.С. не заключало, то денежные средства, полученные ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» от ОПФР по Тульской области предназначались, в том числе и для оплаты работ, проведённых бригадой Иванова А.С.

Кроме того, должностное положение директора ООО «ТУЛРЕМСТРОЙ» и ООО «ТулаРемСтрой» Потапова Ю.Н. не предполагает необходимости формализации субподрядного договора между этими юридическими лицами, фактическое наличие которого установлено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 706 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Как видно из предоставленных ООО «ТулаРемСтрой» расходных кассовых ордеров, в связи с проведением работ в здании Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ефремове и Ефремовского района Тульской области 14.10.2010 г. Мишкиной В.В. получено <...> руб. («на стройматериалы»); 25.11.2010 г. Мишкиным М.С. - <...> руб. («аванс рабочим»); 27.12.2010 г. Мишкиной В.В. - <...> руб. («зарплата рабочим»); 28.12.2010 г. Мишкиной В.В. - <...> руб. («зарплата рабочим»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из предоставленных расходных кассовых ордеров не следует, что указанные в них денежные средства были получены членами бригады Иванова А.С. и в каком размере.

Согласно трудовому договору 13.10.2010 г. Мишкина В.В. принята на работу мастером в ООО «ТулаРемСтрой» на срок до 20.12.2010 г.

Согласно показаниям свидетеля Мишкиой В.В. данных в суде первой инстанции она была принята на работу в ООО «ТулаРемСтрой» для подбора строительных бригад, для проведения капитального ремонта 2-го этажа административного здания Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ефремове и Ефремовского района Тульской области. В последствии с тремя бригадами директором Потаповым Ю.Н. были заключены договоры подряда, помимо бригады Иванова А.С. По расходным кассовым ордерам от директора ООО «ТулаРемСтрой» Потапова Ю.Н. она получила деньги на общую сумму <...> руб. в качестве оплаты труда, из которых <...> руб. в виде аванса она передала бригаде Иванова А.С.; <...> руб. - бригаде Хлопенова Н.В., <...> руб. - бригаде Симоняна.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о что Ивановым А.С. не предоставлены акты выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность субподрядными отношениями не предусматривается в качестве неотъемлемой части субподрядного договора, а собственно государственный контракт на выполнение работ № от 27.09.2010 г., выполнен в полном объёме с составлением необходимых актов об этом.

В виду того, что ООО «ТулаРемСтрой» не выполнило обязательство по выплате денежных средств в сумме <...> руб. в соответствии с условиями договора подряда от 13.10.2010 г., заключенного с Ивановым А.С., а ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» окончательно были получены денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в г.Ефремове по договору от 27.09.2010 г. - 28.12.2010 г., исходя из п.6.2 договора подряда, у истца, начиная с 13 января 2011 г., возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно нормам ст. 395 ГК Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об этом основан на материалах дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Согласно данным Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет с 01 июня 2010 г. - 7,75 %; с 28 февраля 2011 г. – 8 %; с 03 мая 2011 г. - 8,25 % годовых; с 26 декабря 2011 г. – 8 % годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2011 г. по 13 января 2012 г. в части арифметической верности сторонами не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины жалобы при подаче апелляционной жалобы понесены в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ТулаРемСтрой» Потапова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи