Решение по делу № 12-343/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-343/2019

51RS0002-01-2019-004304-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск      31 октября 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) жалобу *** Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», Общество) Никандрова Е.А. на постановление административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск от *** №***, вынесенное в отношении должностного лица:

Никандрова Е.А., ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск от *** №*** *** ООО «***» Никандров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в связи с нарушением пунктов 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.4.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712, выявленных в районе многоквартирного дома ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Никандровым Е.А. в Первомайский районный суд города Мурманска подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения Правил благоустройства были допущены иным должностным лицом ООО «***» - *** ФИО1

Заявитель Никандров Е.А. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в егоотсуствие.

Представитель административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Зикеев Н.Г. в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу Никандрова Е.А. оставить без удовлетворения.

Срок на подачу жалоб не пропущен.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что *** в *** в ходе обследования территории *** округа города Мурманска выявлено, что в районе многоквартирного дома *** расположена контейнерная площадка, ограждение площадки повреждено, не осуществлен ремонт поврежденных элементов ограждения.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Никандров Е.А., являясь *** ООО «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, не обеспечил выполнение работ по ремонту ограждения контейнерной площадки, чем нарушил пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712.

По данному факту *** в отношении Никандрова Е.А. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр.

В силу пункта 10.3.1. Правил правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 10.3.2. Правил объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 10.3.3. Правил правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

Как установлено пунктом 10.4.2. Правил, правообладатели площадок обязаны:

- производить осмотр площадок в целях выявления дефектов и повреждений элементов благоустройства, размещенных на площадке;

- осуществлять ремонт, выполнять очистку и покраску элементов благоустройства и (или) их частей;- производить демонтаж элементов благоустройства и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также замену элементов благоустройства, размещенных на площадке.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом №*** от *** с прилагающимися фотоматериалами, акт и фотоматериалы заверены подписями должностных лиц Управления *** административного округа г. Мурманска, не доверять которым оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении №*** от *** и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ООО «***» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Никандрова Е.А. правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», являются, в частности, руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, является основанием для привлечения Никандрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Никандровым Е.А. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам материалы дела не содержат.

Никандров Е.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Суждение заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности иного должностного лица ошибочно, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности Никандрова Е.А. как *** ООО «***» в совершении административного правонарушения сделаны правомерно.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2003 ░░░░ №401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░