Решение по делу № 2-655/2017 от 29.06.2017

<данные изъяты>

№ 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                      20 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-655/2017 по иску Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта 12 кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 18 февраля 2016 года, о признании пункта 12 кредитного договора № от 18 февраля 2016 года в части завышенной неустойки недействительным, признании незаконными действий по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Истец) и ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № от 18.02.2016 года (далее - договор) на сумму - 61500 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.02.2017 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что в соответствии с п.12 Договора- «3а несвоевременное перечисление платежа н погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 5 000 рублей.

Требования истец основывает на положениях ст. 168, ст. 167 ГК РФ, ст. 12, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Парфенова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время не оплачивает данный кредит, иных судебных разбирательств между сторонами не имеется, также не имеется судебных решений по спорам между сторонами.

Представитель ответчика Фердинская Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного возражения на иск (л.д.42-45).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Парфеновой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, 18 февраля 2016 года истец Парфенова Т.В. обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения в сумме - 61500 рублей, срок возврата кредита - 14 месяцев с даты его фактического предоставления, по которому было принято решение о заключении кредитного договора № от 18 февраля 2016 года на запрошенную сумму и срок и под 19,50 % годовых, подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», оформлен график платежей (л.д.13-17).

Согласно п.1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных между Парфеновой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» 18 февраля 2016 года (л.д.13-14), сумма кредита или лимит его кредитования составила – 61500 рублей.

Факт исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом не оспаривается, в свою очередь, истцом не подтверждено надлежащее исполнение условий кредитного договора.

08 ноября 2011 года между Парфеновой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 18 февраля 2016 года (л.д.35-37), согласно которого истцу предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 19 октября 2016 года по 18 января 2017 года, а также внесены дополнения в п.8 кредитного договора. В связи с заключением дополнительного соглашения между сторонами был подписан новый график платежей на период с 18 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года (л.д.36).

Разрешая требования истца Парфеновой Т.В. о признании пункта 12 кредитного договора недействительными, а именно, в части завышенной неустойки; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008- У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом в рублях, полной стоимости кредита, очередности списания денежных средств, поступающих на счет заемщика, нашли свое отражение в подписанном истцом кредитном договоре № от 18 февраля 2016 года и графике платежей по кредиту, в том числе в дополнительном соглашении № 1 от 08 ноября 2016 года к кредитному договору и прилагаемому к нему графику платежей.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»).

В пунктах 1, 5 и 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (о несоблюдении которого Банком заявляет истец) определено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию (пункт 5 Указания).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указания).

В кредитном договоре отражена полная стоимость кредита – 19,406 %, которая рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У, в графике платежей содержится информация полной стоимости кредита, составляющей – 69213,98 рублей (л.д.13-17).

Из указанного следует, что подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие Парфеновой Т.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита (л.д.38-41).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Парфеновой Т.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При подписании кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен с содержанием условий кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (л.д.13-14) и приложениях к кредитному договору (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Парфенова Т.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Довод истца о завышенном размере неустойки, суд полагает необоснованным, поскольку судом установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключая кредитный договор, истец согласился с размером неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, и подписал договор, соответственно, ставка для начисления пени 50% на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, является согласованной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Сведений о наличии такого спора в суде, сторонами суду не представлено, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Ссылки истца на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку в силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истицы к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях суду не представлено, согласие Парфеновой Т.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности (л.д.38-41), а также последующим заключением истцом дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2016 года с ответчиком о реструктуризации основного долга.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Разрешая требования истца Парфеновой Т.В. о расторжении кредитного договора № от 18 февраля 2016 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного искового требования Парфенова Т.В. ссылается на то, что она 02 февраля 2017 года направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора (л.д.25).

Из представленной истцом претензии следует, что она просила Банк представить ей копии документов: копию договора № от 18 февраля 2016 года, приложения к данному кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть указанный кредитный договор (л.д.25). Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком почтовых отправлений от 02 февраля 2017 года и почтовым уведомление о вручении (л.д.26).

Оценивая доводы истца в части требований о расторжении кредитного договора, суд полагает, что обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истец ссылается не только на указанное в заявлении обстоятельство, но и оспаривает положения кредитного договора, полагая, что Банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, как до заключения кредитного договора, так и после его заключения.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал факт наличия нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, полной стоимости кредита. Истец был уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, а также то, что Парфеновой Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению кредитного договора, и действий     нарушающих условия договора и закона, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта 12 кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Судья -                                                        А.В. Завьялова