Решение по делу № 2-3/2019 от 27.04.2018

Дело Э № 2-3/2019 (2-207/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 23 мая 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Малюченко Т.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Малюченко Т.А. - Кочерова В.Е. по доверенности № от <дата> сроком на пять лет,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Артеевой А.В., Доронина А.Н.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Артеевой А.В., Доронина А.Н. - Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Малюченко Татьяны Афанасьевны, Вытовтовой Татьяны Николаевны к Артеевой Алле Васильевне, Доронину Александру Николаевичу об установлении местоположения границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича к Малюченко Татьяне Афанасьевне, Вытовтовой Татьяне Николаевне об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

установил:

Малюченко Т.А., Вытовтова Т.Н. обратились в суд с иском к Артеевой Алле Васильевне, Доронину Александру Николаевичу об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что у истцов на праве общей долевой собственности имеется земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками. С 2015 года между ними и ответчиками идет спор о местоположении смежной границы земельного участка ответчиков, поскольку они стали использовать часть их земельного участка, находящегося за их границами, установленными еще в 2004 году прежним собственником ФИО1 Ответчики установили новый металлический забор по красной линии (сторона улицы) своего земельного участка, при этом продлили забор до глухой стены их дома, незаконно перекрыв доступ на часть их земельного участка, в том числе к глухой стене дома. Апелляционным определением Курского областного суда от <дата> установлено, что точкой № межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, является деревянный столб, но не стена жилого дома истцов. Судебным решением Артеева и Доронин были обязаны демонтировать часть металлического ограждения от точки 9, определенной координатами межевого дела, изготовленного <данные изъяты> от 2004 года. В 2016 году в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что часть границы смежного ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> накладывается на их земельный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела № об исправлении кадастровой ошибки ответчиками был представлен проект межевого плана от <дата>, подготовленного в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка (количество контуров – 2) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, и в котором он сдвинул существующую границу в сторону их земельного участка от фактической (в натуре) межи, сложившейся более 15 лет и согласованной в 2004 году с прежним собственником ФИО1 Несмотря на поданные ими возражения относительно местоположения смежной границы земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет. Решением Рыльского районного суда Курской области по гражданскому делу 2-159/2017 и апелляционным определением Курского областного суда от <дата> были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением: <адрес> в виде межевого плана, выполненного <дата> кадастровым инженером ФИО2 По судебному решению местоположение границ (координаты) земельного участка ответчиков исключены из государственного кадастрового учета. По заказу истцов вновь были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка (межевой план от <дата>) и установлены характерные точки (координаты) смежной границы земельных участков. Характерные точки (координаты) смежной границы земельного участка истцов не выходят за координаты смежной границы земельного участка Ответчиков, установленной еще в 2004 году с прежним собственником ФИО1 Ответчики отказались согласовывать местоположение границы земельных участков, представив свои возражения относительно местоположения смежной границы, так в акте согласования в разделе «наличие разногласий» записано, что характерные точки части границы Н9-Н11 установлены неправильно. В качестве доводов о несогласии ответчиками приведено то, что согласно инвентарному плану от <дата> смежная граница проходит по стене дома, а не как указано на схеме расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО3

Просят, с учетом уточнения (том 1 л.д. 113-116) установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами двух контуров земельного участка, установленными в межевом плане от <дата>.

Артеева А.В. и Доронин А.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнений (том 1 л.д. 130-136, 178-182, том 3 л.д. 43-44) к Малюченко Т.А., Вытовтовой Т.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение контура 1 их земельного участка верно указано в заключении эксперта № от <дата> и соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Дом Малюченко и Вытовтовой построен на меже, как и все дома, строящиеся в то время, не имеет выступов, что подтверждается инвентарным планом земельного участка по состоянию на <дата>. просят установить границы контура 1 своего земельного участка, указанные в выводах 1 заключения эксперта № от <дата>, границы контура 2 земельного участка, указанные в чертеже земельного участка от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО2 (том 3 л.д. 46), признать недействительными результаты межевания земельного участка Малюченко, Вытовтовой, указанные в уточненном исковом заявлении от <дата>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Малюченко Т.А. и ее представитель Кочеров В.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Артеевой А.В., Доронина А.Н. не признали. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Малюченко Т.А. - Кочеров В.Е. пояснил, что к первоначальному исковому заявлению был приложен межевой план на одноконтурный земельный участок, на самом деле земельный участок Малюченко и Вытовтовой является двухконтурным, в новом межевом плане с той же датой – <дата> внесены изменения в координаты.

В отзыве на встречное исковое заявление истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Малюченко Т.А. и Вытовтова Т.Н. (том 1 л.д. 172-174) указали, что до 2004 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был ФИО1 По правоустанавливающим документам площадь земельного участка была <данные изъяты> кв.м., в 2004 году по заказу ФИО1 ООО «<данные изъяты> были проведены кадастровые работы, по которым площадь земельного участка составила уже <данные изъяты> кв.м., то есть на 145 кв.м. больше. Спора у него с Вытовтовой и Малюченко не было, так как смежная граница в спорной части проходила на расстоянии около 80 см., что позволяло ремонтировать дом. Смежной границей за глухой стеной дома № была грунтово-каменная отмостка. Новые собственники домовладения Артеева и Доронин установили забор до стены их дома, самовольно убрали грунтово-каменную отмостку. В 2014 году Артеева и Доронин уничтожили межевой знак № (металлическая труба), являющийся угловой точкой.

В письменных пояснениях по обстоятельствам дела (том 3 л.д. 99-105) представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Малюченко Т.А. - Кочеров В.Е. указал, что нормативными требованиями к составлению инвентарных планов на момент составления технического плана от <дата> необходимо было указывать только сведения, характеризующие состояние освоения земельного участка. Инвентаризация земельных участков проводилась только после утверждения Инструкции от <дата>.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Артеева А.В., Доронин А.Н. и их представитель Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования Малюченко Т.А., Вытовтовой Т.Н. не признали, свои встречные исковые требования поддержали и пояснили, что они не согласны со схемой расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и заявленными в исковом заявлении требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно с местоположением координат смежной границы земельных участков № и №, а также не согласны с доводами истцов, которые, по их мнению, основаны на предположении, а не на документах. Так, в инвентарных планах от <дата> и от <дата> граница проходит по стене дома Малюченко и Вытовтовой. Границы земельного участка Артеевой и Доронина исключены из ЕГРН в связи с невыполнением требований Закона о кадастре кадастровым инженером ФИО2 в части согласования местоположения границы с Малюченко и Вытовтовой, но это не лишает их права подготовить новый межевой план. Они подготовили межевой план от <дата> и считают, что граница земельного участка Малюченко и Вытовтовой должна определяться исходя из сведений, содержащихся в документах на момент образования земельного участка, а не так, как указано в их исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вытовтова Т.Н., третье лицо Коверзнев В.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Пригородненского сельсовета Рыльского <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда (том 3, л.д. 66).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 3, л.д. 6-7).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (том 1 л.д. 11-14) подтверждается право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Малюченко Т.А. и Вытовтовой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (том 1 л.д. 105-106) подтверждается право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Артеевой А.В. и Доронина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В материалах дела имеются копии инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 7-27, л.д. 28-40). На ситуационном плане дома № от <дата> (т. 3 л.д. 33) правая граница с домом № указана пунктирной линией и проходит по стене дома Лит А.

Межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, подготовленным в связи с установлением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № установлены уточненные координаты точек границы земельного участка (том 1 л.д. 15-20, 117-127).

Артеевой и Дорониным кадастровому инженеру ФИО3 были направлены возражения на согласование местоположения смежной границы земельных участков от <дата> (том 1 л.д. 48-49).

Межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, подготовленным в связи с установлением местоположения границы и (или) площади земельного участка (2 контура) с кадастровым номером № установлены уточненные координаты точек границы земельного участка (том 1 л.д. 97-103).

Апелляционным определением Курского областного суда от <дата>, в рамках гражданского дела по иску Малюченко Татьяны Афанасьевны, Вытовтовой Татьяны Николаевны к Артеевой Алле Васильевне, Доронину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что из Межевого дела по установлению границ земельного участка <адрес> от 2004 года, а именно, из Схемы границ земельного участка – Приложения к Акту согласования границ земельного участка видно, что граница земельного участка владельца ФИО1 (правопредшественник ответчиков) со стороны домовладения № (истцы) по той же улице определена точками 9-29. Из Акта о сдаче межевых знаков для наблюдения за сохранностью от <дата> видно, что в точке 9 (фасадная сторона) находится деревянный столб, но не стена жилого дома. Данное описание следует признать достоверным, поскольку в других точках (точки 6, 7, 26, 15, 13), где граница проходит по стенам строений самих ответчиков, указано: "угол дома", "угол здания".

Такое местоположение границы было определено прежним собственником ФИО1 и согласовано в установленном законом порядке со смежным землепользователем Малюченко Т.А., что подтвержадется ее подписью в Акте согласнования границ земельного участка (том 3, л.д. 110-111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что изготовил межевой план по заказу Вытовтовой и Малюченко, у которых имеется спор по границе между земельными участками с Артеевой и Дорониным. При согласовании границ важнейшим является не чертеж, а письменное согласие собственников смежных участков. Схема 2015 года к проекту межевого плана является предварительным документом, чтобы начать процедуру согласования. При изготовлении межевого плана он учел металлический столб, на который ему указали заказчики как на границу, это он учел с их слов, так как по документам однозначный вывод сделать нельзя. Столб находился за пределами земельного участка Артеевой и Доронина. При изготовлении межевого плана в 2018 году металлического столба уже не было, его выкопали. Стороны находятся сейчас в одинаковых условиях – границ нет ни у кого, надо делать межевание двух земельных участков и согласовать границу. (том 1, л.д. 146-148). После судебного заседания по данному делу им <дата> был изготовлен чертеж второго контура земельного участка Малюченко, Вытовтовой, являющийся по сути изменениями в текст межевого плана от <дата>, поэтому межевой план с указанием двух контуров он датировал также – <дата>, что является ошибочным, так как в новом межевом плане должна стоять новая дата, но это не влечет никаких правовых последствий. Границы второго контура также не были согласованы с Артеевой и Дорониным потому что они знают, что те ничего не подпишут. Малюченко и Вытовтова как заказчики работ, могли заказать только спорную границу, один контур. У людей, проживающих <данные изъяты> возникает вопрос, нужен ли им второй контур земельного участка через дорогу, большинство от них отказывается или не помнят даже про него. Ему также известно про инвентарный план от <дата>, который он использовал и в котором граница проходит по стене дома Малюченко и Вытовтовой, но инвентарный план – это не документ на землю, в законе указано, что надо использовать любую документацию, но он не может идти вразрез с требованиями заказчика, заказчик может указать любую точку, какую он считает нужным, а как он будет согласовывать эту границу это уже проблемы заказчика. Люди могут каждый год переставлять заборы, но границы устанавливаются по согласию сторон. Когда он приезжал в первый раз, там стоял столб и ему сказали, что граница идет от столба, забора там фактически не было. Сейчас столба нет, но сохранилась его координата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что он проводил межевые работы по определению границ земельного участка по <адрес> составил межевой план <дата>, который направлен для постановки на государственный кадастровый учет, какие-либо сведения о наличии возражений по границам земельного участка ему не поступали. Межевой план он делал по существующим границам – по фундаменту дома и далее по заборам и стенам сараев, что соответствовало правоустанавливающим документам. Если сопоставить границы двух межевых планов дома № и дома №, то между ними имеется наложение в виде небольшого треугольника, но это находится в пределах допуска, то есть можно считать, что граница по двум межевым планам совпадает и проходит по глухой стене дома (том 1 л.д. 148-150).

Определением от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 220-221).

Заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> (том 2, л.д. 158-186) установлены фактические границы и положения характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь контура ЗУ1 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ н1-н17, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь контура ЗУ2 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ н18-н21, составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, отраженной в правовых документах на земельный участок, что превышает предел допустимой погрешности.

Также заключением установлены фактические границы и положения характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь контура ЗУ1 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ т.1-т.9, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь контура ЗУ2 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ т.20-т.23, составляет <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, отраженной в правовых документах на земельный участок, что превышает предел допустимой погрешности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы анализ документов, имеющихся в материалах дела, показал, что в правовых документах нет сведений о спорной границе между домовладениями № и № по <адрес>. В методических рекомендациях указано, что в таких случаях следует руководствоваться техническим паспортом. Из технического паспорта видно, что правая стена жилого дома № является отправной точкой границы (том 3 л.д. 49-50).

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза проведена экспертом без учета обстоятельств установленных апелляционным определения Курского областного суда от <дата>.

Из сообщения начальника Рыльского отделения Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <дата> следует, что в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> по состоянию на <дата> и в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> по состоянию на <дата> граница спорных земельных участков указана схематично, что означает, что она условная «ориентировочная», возможно «спорная», соответственно не является границей физической (том 2, л.д. 236).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 1986 году она делала обмеры жилых домов в <данные изъяты> и чертила планы домовладений и земельных участков. Чертеж делался в масштабе 1 к 500, поэтому расстояния в 50-70 сантиметров на нем не видны. Межеванием это не являлось. Пунктирная линия на чертеже означает, что там ограждения не было, это условная граница, если бы был там забор, то линия была бы потолще. Фактическое расположение спорной границы она не помнит (том 3 л.д. 50-51).

Определением от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от <дата> межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 97-110), с учетом уточнения (т. 3 л.д.46) не соответствует ни 1-му, ни 2- му варианту установления границ спорных земельных участков. Межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 117-127) соответствует варианту № установления границ спорных земельных участков (см. схему №), а именно с учетом требований строительных норм, в части устройства отмостки для обеспечения нормальной эксплуатации строений и обеспечения доступа собственников к жилому дому № для проведения ремонтных и профилактических работ (том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность сделанных им выводов в заключении № от <дата>.

При оценке вышеуказанного заключения эксперта суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных им. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №972/пр от 16.12.2016 года, отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания.

Как следует из заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от <дата> отмостка – водонепроницаемое покрытие вокруг здания – бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначена для защиты фундамента от дождевых и талых вод. Для устройства отмостки, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, необходим земельный участок в виде полосы по периметру наружных стен здания, шириной не менее 0,75 м.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Курского областного суда от 17 декабря 2015 года, требований ч.2 ст.61 ГПК РФ и нормативно-технической документации в строительстве, суд приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> надлежит установить в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от <дата>, чем удовлетворить требования по первоначальному исковому заявлению. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями (том 1, л.д. 4-5, том 3 л.д. 121-123, л.д. 187-189) подтверждаются судебные расходы Малюченко Т.А. на сумму 300 рублей по оплате государственной пошлины, на сумму 5565 рублей на оплату экспертизы №, на сумму 16000 рублей на оплату экспертизы №, судебные расходы Вытовтовой Т.Н. на сумму 5565 рублей на оплату экспертизы №, на сумму 16000 рублей на оплату экспертизы №, в связи с чем с истцов-ответчиков по встречному иску подлежат взысканию данные расходы в пользу истцов-ответчиков по первоначальному иску Малюченко Т.А., Вытовтовой Т.Н.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами, установленными в варианте № заключения эксперта № от <дата> (схема №) :

Контур (1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Контур (2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича в пользу Малюченко Татьяны Афанасьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в сумме 5565 рублей (по 2782 рубля 50 копеек с каждого), судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в сумме 16 000 рублей (по 8000 рублей с каждого), а всего по 10932 рубля 50 коп. с каждого.

Взыскать с Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича в пользу Вытовтовой Татьяны Николаевны судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в сумме 5565 рублей (по 2782 рубля 50 копеек с каждого), судебные расходы на проведение экспертизы № от <дата> в сумме 16 000 рублей (по 8000 рублей с каждого), а всего по 10782 рубля 50 коп. с каждого.

Взыскать с Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы» расходы на проезд эксперта ФИО6 в судебное заседание в размере 626 рублей (по 313 рублей с каждого).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Председательствующий: /подпись/