Решение по делу № 8Г-3552/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5068/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-176/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыц Елены Ивановны к Сутормину Борису Валентиновичу и Суторминой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Мыц Елены Ивановны на решение Кущевского районного суда Краснодарского кря от 3 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мыц Е.И. обратилась в суд с иском к Сутормину Б.В., Суторминой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований истец указал, что приговором Кущевского районного суда от 21 мая 2018 года Сутормин Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Сутормина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Сутормина Б.В. и Суторминой Е.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 276 404 рублей 82 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей, кроме того, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Кущевского районного суда от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Сутормина Б.В. и Суторминой Е.В. в солидарном порядке в пользу Мыц Е.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступление, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мыц Е.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных в части отказа в полном возмещении материального вреда, а также отказа в возмещении судебных расходов и морального вреда, причиненного преступлением.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, настаивает на том, что ей причинен материальный ущерб в размере 276404 рублей 82 копеек, ссылается на неправильную оценку судов первой и апелляционной инстанций представленных ею доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на представителя, и во взыскании компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Мыц Е.И. с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года СуторминВ.Б. осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, СуторминаЕ.В. осуждена по части2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Мыц Е.И. признана потерпевшей.

Приговором установлено, что Сутормин Б.В. и Сутормина Е.B. по предварительному сговору, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее декабря 2013 года вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Мыц Е.И., путем обмана и злоупотребления доверием последней. Действуя в преступном сговоре Сутормин Б.В. и Сутормина Е.В. из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с Мыц Е.И., ввели последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений и намерений Сутормина Б.В., сообщив ложные сведения об организации ведения совместного бизнеса и необходимости передачи последнему денежных средств на реализацию совместного бизнеса с супругом Мыц Е.И. - Мыц А.Н. В действительности не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и реальной возможности исполнить их, убедили Мыц Е.И. оформить на свое имя кредит в ОАО «Сбербанк России» и передать денежные средства Сутормину Б.В., при этом СуторминаЕ.В. совместно с Суторминым. Б.В. заверили Мыц Е.И., что все финансовые обязательства по договору кредита возьмут на себя. Введенная в заблуждение Мыц Е.И., находясь в дружеских доверительных отношениях с Суторминой Е.В. и Суторминым Б.В., поверила им и 10 января 2014 года оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 154 000 рублей в ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис которого расположен по адресу: <адрес>. После чего Сутормина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности убедила Мыц Е.И. передать указанные денежные средства Сутормину Б.В. в размере 130 000 рублей и 12 января 2014 года находясь на территории <адрес> Сутормин Б.В. получила от супруга Мыц Е.И. - Мыц АЛ. денежные средства в сумме 130 000 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 130 000 рублей Сутормина Е.В. и Сутормин Б.В. распорядились по своему усмотрению. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на хищение денежных средств, принадлежащих Мыц Е.И., заведомо зная о том, что у последней имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей, так как ею ранее был получен потребительский кредит на сумму 154 000 рублей, действуя в преступном сговоре, СуторминаЕ.В. совместно с Сутоминым Б.В., злоупотребляя доверием МыцЕ.И., ввели последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о серьезном заболевании их родственницы Лобода Н.В. и убедили в передаче СуторминуБ.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей, необходимые на лечение Лобода Н.В. Мыц В.И. поверила им и передала денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 20000 рублей Сутормина Е.В. совместно с Суторминым Б.В. распорядились по своему усмотрению, причинив Мыц Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя при этом положения части 4статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Доводы Мыц Е.И. о причинении материального ущерба на сумму 276404 рублей 82 копеек судами первой и апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, так как характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, был установлен приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Мыц Е.И. действиями ответчиков причинен материальный ущерб, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом в случае нарушения имущественных прав.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг участвовавшего при рассмотрении уголовного дела представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных истом доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского кря от 3апреля2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыц Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая